Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9426/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12346/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-192551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-192551/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1206)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1)

к судебному приставу-исполнителю Холомьевой Ю.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А.

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"

о признании незаконным действия (бездействия), постановлений

при участии:

от заявителя: Гюнтер В.А. по дов. от 01.09.2014;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: постановления от 29.10.2014 N 25511922/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу от 21.01.2014 серии АС N 006181696 и перечисления в доход бюджета расходов по совершению исполнительных действий, исполнительских сборов, штрафа в общем размере 1 364 068,77 рублей; постановления от 29.10.2014 N 25511676/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу и перечисления в доход бюджета исполнительских сборов, штрафов в общем размере 1 198 027,72 рублей.

Также суд отказал ЗАО НПО "Арктур" в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., выразившегося в неперечислении 494 899,63 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур" и бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А., выразившегося в необеспечении принятия мер по перечислению 494 899,63 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур".

Соответственно, судом было отказано и в удовлетворении заявления ЗАО НПО "Арктур" об обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов общества и обязать судебного пристава-исполнителя Холомьеву Ю.В. возместить понесенные ЗАО НПО "Арктур" расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в оспариваемых постановлениях приставом неверно указана сумма долга по исполнительному производству.

Отметил, что пристав обязан был принять все необходимые меры по конвертации взысканных денежных средств в рублях в доллары США в день их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагает, что нарушена очередность перечисления денежных средств, поскольку при неполном исполнении основного долга судебным приставом-исполнителем в бюджет перечислен исполнительский сбор.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 55886/14/77011-ИП/СД, в состав которого входили исполнительные производства:

N 55886/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006181696 от 13.12.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776, о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" 494 899,63 долларов США и 15 071,27 рублей;

N 55884/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006181697 от 13.12.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776, о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 100 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта по делу в период с 23.04.2010 по 30.06.2013;

N 55890/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001569941 от 22.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776, об обязании ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", уплатить ЗАО НПО "Арктур" задолженность в сумме 332 728,00 долларов США, штраф за просрочку оплаты товара в сумме 33 272,80 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 394,22 доллара США, а также 15 088,36 руб.; о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по заявлению;

N 55896/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001583466 от 25.05.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47971/10-25-310 о взыскании солидарно с ЗАО "Дженерал Моторос Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" в пользу ЗАО НПО "Арктур" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 по 30 апреля 2009 года в размере 2 962 доллара США и 65 центов, а также 2 000 руб. госпошлины.

В рамках сводного исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП/СД судебным приставом-исполнителем 30.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и направлено в ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" для исполнения с учетом постановления от 22.10.2014 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с постановлением от 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма дебиторской задолженности, подлежащая перечислению, составляет 494 899,63 долларов США и 2 577 185,76 руб.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежные средства в размере 20 706 874,29 руб. (с учетом курса доллара США на дату перечисления дебитором денежных средств) перечислены на счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что денежные средства, поступившие на депозитный подразделения судебных приставов, перечислены дебитором на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника согласно постановлениям от 30.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с учетом постановления о внесении изменений от 22.10.2014.

31.10.2014 в соответствии с постановлениями от 29.09.2014 денежные средства в общем размере 20 706 874,29 рублей по платежным поручениям от 31.10.2014 N N 706, 708 поступили на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по перечислению взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств.

Оценивая доводы Общества о том, что сумма 20 691 803,02 рублей не является рублевым эквивалентом 494 899,63 долларов США по внутреннему курсу банка ОАО "УРАЛСИБ", необходимо отметить, что данный довод сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлениями.

На дату перечисления указанных денежных средств исполнительное производство окончено не было.

Вопрос о полном либо неполном исполнении требований исполнительного документа разрешается судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства, которое в настоящем деле не оспаривается.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП оспаривается в другом деле.

Исходя из этого, в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного Обществом предмета требований суд не вправе устанавливать факт полного либо неполного исполнения по исполнительному производству в целом; связанного с исполнением/неисполнением требований исполнительных документов в полном объеме бездействия судебного пристава-исполнителя; обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-192551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко