Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2212/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-72614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" (Республика Беларусь): Вольнова Д.А., представителя (доверенность N 1 от 01.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (ИНН:5008036618, ОГРН:1045001852246): Гресской М.А., представителя (доверенность N 05 от 10.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-72614/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" о взыскании задолженности в сумме 27 379,13 Евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 700 000 белорусских рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" (далее - ООО "ТИР-ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (далее - ООО "НПО "СЛАВА") о взыскании задолженности в размере 27 379,13 Евро, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 24/10/2011 от 24 октября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 700 000 белорусских рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-139). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "СЛАВА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 141).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО "НПО "СЛАВА" (заказчик) и "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (перевозчик) заключен договор N 24/10/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, возникающие между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1 договора) (л.д. 2-7).

Согласно пункту 2.5 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за выполняемые услуги производятся путем банковского перевода заказчиком на счет перевозчика. Ставка устанавливается в Евро. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 30 дней с момента предоставления перевозчиком счета и акта о проделанной работе. При этом, днем оказания услуг считается дата выгрузки груза из транспортного средства. Оплата простоев, перегруза, ущерба, причиненного перевозчику оплачивается по предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. организовала доставку грузов из стран Западной и Восточной Европы в Российскую Федерацию, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), оформленными грузоотправителями, а также актами оказанных услуг (л.д. 8-87).

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 51 333 Евро. Ответчик обязательства по оплате услуг перевозки исполнил частично в сумме 23 953,87 Евро (л.д. 124-127), в связи с чем у него перед компанией "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. образовалась задолженность в сумме 27 379,13 Евро.

01 марта 2014 года между "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (первоначальный кредитор) и ООО "ТИР-ЭКС" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 1, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО "НПО "СЛАВА" (должник), вытекающее из исполнения договора N 24/10/2011 от 24 октября 2011 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (л.д. 92).

В силу пункта 1.2 договора требование первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к должнику по вышеназванному первоначальному договору к моменту заключения настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходят требования по уплате денежных средств за перевозку (организацию доставки) груза должнику из Германии в РФ в марте 2012 года по CMR 080304 и CMR 200251 в общей сумме 6 800 Евро (3 400 Евро за одну перевозку по одной CMR) - основной долг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с момента подписания данного договора первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств по первоначальному договору от должника в сумме, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

По договору уступки требования N 2, заключенному 01 ноября 2014 года между "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (первоначальный кредитор) и ООО "ТИР-ЭКС" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял требование к должнику по уплате денежных средств за перевозку (организацию доставки) груза должнику в общей сумме 20 579,13 Евро (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 96-97).

03 апреля 2014 года и 07 ноября 2014 года ООО "ТИР-ЭКС" направило в адрес ответчика претензии N 204, исх. N 07-1/11 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 88-91, 93-95). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "ТИР-ЭКС" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора перевозки грузов из стран Западной и Восточной Европы, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения указанной Конвенции.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза перевозчиком согласно договору N 24/10/2011 от 24.10.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных в материалы дела международных товаротранспортных накладных (CMR), груз был принят получателем без каких-либо замечаний.

Оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении перевозчиком принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПО "СЛАВА" не представило в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 27 379,13 Евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Московской области проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Следовательно, наличие договоров уступки права требования N 1 от 01.03.2014, N 2 от 01.11.2014 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором N 24/10/2011 от 24.10.2011.

В договоре N 24/10/2011 от 24.10.2011 сторонами согласовано, что в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Суде (Арбитраже) по местонахождению истца, в соответствии с положениями КДПГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Экономического суда города Минска от 30.09.2014 N 01-18/659/342-13 исковое заявление ООО "ТИР-ЭКС" к ООО "НПО "СЛАВА" возвращено истцу в связи с тем, что, по мнению суда, содержащееся в договоре N 24/10/2011 от 24.10.2011 соглашение о подсудности вытекающих из договора споров распространяется только на лиц, непосредственно являющихся его сторонами (л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности Арбитражному суду Московской области, по существу, лишает ООО "ТИР-ЭКС" права на судебную защиту.

С учетом изложенного, установив, что судебным актом Экономического суда города Минска от 30.09.2014 N 01-18/659/342-13 возвращено исковое заявление ООО "ТИР-ЭКС", где указано, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в данном суде, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ТИР-ЭКС" о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 700 000 белорусских рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг N 9 от 10 апреля 2014 года, акт N 1 от 30.04.2014, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, специальное разрешение (лицензия) на право осуществления деятельности по оказанию юридических услуг N 02240/0069549, платежное поручение N 1983 от 21.04.2014 (л.д. 103-107).

По условиям договора на оказание юридических услуг N 9 от 10 апреля 2014 года, заключенного между ООО "ТИР-ЭКС" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Нестеровичем И.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление по договору цессии от 01.03.2014 в отношении резидента России ООО "НПО "СЛАВА" в Экономический суд г. Минска (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные юридические услуги исполнителем определен в сумме 2 700 000 белорусских рублей.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 2 700 000 белорусских рублей подтверждается платежным поручением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 2 700 000 белорусских рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-72614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк