Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-5266/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-55131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "БЗСК-Инвест" - Малахеев А.Н., доверенность от 10.01.2015

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма - Шаталова Ю.М., доверенность от 06.05.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "БЗСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года

по делу N А60-55131/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЗСК-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.11.2014 N 6945-02 об отказе в приведении в соответствие разрешенного использования земельного участка, как противоречащего статье 90 Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 "О первой части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" (далее - Правила); о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие со ст. 90 Правил, а именно, установлении в договоре аренды земельного участка от 01.03.2013 N 2А/13 разрешенного использования, соответствующего основному виду разрешенного использования зоны Ж-5 "зоны многоквартирной секционной застройки 2-5 этажей" - жилые многоквартирные дома секционного типа от двух до пяти этажей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что разрешенное использование арендуемого земельного участка - под размещение многоэтажного жилого дома не соответствует видам разрешенного использования зоны Ж-5 - зоны многоквартирной секционной застройки от двух до пяти этажей, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14. Заявитель указывает, что эскизный проект объекта строительства, согласованный с главным архитектором, предполагает строительство не одного, а двух жилых домов. Между тем, указанное в договоре разрешенное использование земельного участка (размещение многоэтажного жилого дома), не соответствующее Правилам, и оспариваемый отказ Администрации препятствуют осуществлению строительства двух объектов, то есть нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БЗСК-Инвест" на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2013 N 2А/13 является арендатором земельного участка площадью 6611 кв.м., с кадастровым номером 66:36:1501018:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Мира, д. 6а, ул. Мира, дом 6. Разрешенное использование земельного участка - под размещение многоэтажного жилого дома. Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.03.2013 по 01.03.2016.

07.10.2014 ЗАО "БЗСК-Инвест" обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-5 путем установления вместо разрешенного использования земельного участка "под размещение многоэтажного жилого дома" разрешенного использования "жилые многоквартирные дома секционного типа от двух до пяти этажей".

06.11.2014 Администрация городского округа Верхняя Пышма в письме отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что разрешенное использование согласовано в договоре аренды, заключенном на торгах, изменение существенных условий договора аренды без проведения торгов не соответствует требованиям ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель, полагая, что решение Администрации об отказе, изложенное в письме от 06.11.2014 N 6945-02, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определено разрешенное использование такого земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 64 от 18.01.2013 на открытые торги было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка 66:36:1501018:7 с разрешенным использованием под размещение многоэтажного жилого дома, и по результатам аукциона с ЗАО "БЗСК-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2013 N 2А/13.

Из дела видно, что договор аренды земельного участка от 01.03.2013 N 2А/13 заключен с ЗАО "БЗСК-Инвест" в соответствии с теми характеристиками участка и условиями аренды, указанными в конкурсной документации на право заключения договора.

Довод заявителя о возможности изменения разрешенного использования земельного участка ошибочен, ввиду того, что договор аренды заключен в результате аукциона, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий аукциона, изначально объявленных при его проведении, а также существенных условий заключенного по результатам торгов договора аренды,

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Правил установлен общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости обладают (ст. 36 Правил):

- лица, владеющие земельными участками на праве аренды, срок которой согласно договору аренды составляет не менее пяти лет;

- лица, владеющие земельными участками на праве аренды, срок которой составляет менее пяти лет, но при наличии в договоре аренды согласия собственника на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 01.03.2013 N 2А/13 предусматривает срок аренды три года, согласие собственника на изменение разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявитель не обладает правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 36 Правил.

Довод заявителя о несоответствии разрешенного использования видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-5 судом апелляционной инстанции отклонен.

Пунктом 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено дословное воспроизведение в правоустанавливающих документах на земельный участок наименований видов разрешенного использования, указанных в правилах землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 90 Правил градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-5 - зоны многоквартирной секционной жилой застройки 2 - 5 этажей - предусматривают такой основной вид разрешенного использования как размещение жилых многоквартирных домов секционного типа от двух до пяти этажей.

Указанное в договоре разрешенное использование земельного участка - размещение многоэтажного жилого дома соответствует градостроительному зонированию территориальной зоны Ж-5, указанному основному виду разрешенного использования этой территориальной зоны.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации не противоречит ст. 90 Правил, оснований для вывода о необходимости корректировки разрешенного использования земельного участка в целях его приведения в соответствие с Правилами не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ повлек нарушение права заявителя на осуществление строительства на земельном участке двух жилых довом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Право заявителя на использование земельного участка подтверждено заключенным между сторонами договором аренды и не оспаривается. При этом, исходя их положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе использовать земельный участок с учетом его разрешенного использования, зонирования территорий. Факт наличия или отсутствия возможности размещения на земельном участке, исходя из размера, границ земельного участка, параметров разрешенного строительства, одного или двух многоквартирных жилых домов находится за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку отказ Администрации не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-55131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 26.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров