Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-2973/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А59-4551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2973/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4551/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации: 14.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю Томашенко Николаю Владимировичу (ИНН 651100425222, ОГРНИП 309651115400012, дата государственной регистрации: 03.06.2009)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ИП Томашенко Н.В., Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томашенко Н.В. (далее - ИП Томашенко Н.В., ответчик) об освобождении нежилого помещения общей площадью 61,19 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие ключи, ДОС 4, кв.1.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 19.02.2015 Учреждение просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, апеллянт считает, что Учреждением выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Вместе с тем, указывает на то, что ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований.

В канцелярию суда от ИП Томашенко Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции от 19.02.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7313-р от 30.12.2003 за Итурупской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Итурупская КЭЧ) на праве оперативного управления закреплено, в том числе, здание жилого дома ДОС N 4 в военном городке пос. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области.

Письмом от 09.07.2009 Итурупская КЭЧ обратилась к Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа с ходатайством о предоставлении спорного помещения в аренду ответчику.

Письмом 30.07.2009 Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа согласовало подготовку необходимых документов для заключения в установленном законом порядке договора аренды спорного помещения с ответчиком.

Решением N 58 от 29.08.2009 Собрание муниципального образования "Курильский городской округ" перевело жилое помещение, квартиру N 1, находящуюся по адресу - с. Горячие Ключи, ДОС 4 в категорию нежилых помещений.

Письмом от 01.10.2009 N 1630 Итурупская КЭЧ уведомила ответчика о том, что после поступления из Федерального агентства управления федеральным имуществом по Сахалинской области необходимых сведений, пакет документов для заключения договора аренду будет направлен в Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 начальник Итурупской КЭЧ передал ИП Томашенко Н.В. нежилое помещение общей площадью 61,19 кв.м., расположенное по адресу: с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, ДОС N 4, кв.1

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 Итурупская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ тип Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец).

Полагая, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования были законно и обоснованно квалифицированы как требования о виндикации, исходя из их формулировки и нахождения имущества в фактическом пользовании и владении ответчика, и применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) как способа защиты прав на недвижимое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником (владельцем), доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности (или ином вещном праве), и что ответчик незаконно, против воли собственника (владельца), владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 30.12.2003 N 7313-р о закреплении спорного имущества за Итурупской КЭЧ, последняя, при получении во владение недвижимого имущества, в том числе и имущества, являющегося предметом настоящего спора, была обязана обеспечить регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом.

Доказательством права собственности (иного вещного права) на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности (иное вещное право) на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 18.12.2014 N 01/011/2014-787.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи Итурупской КЭЧ спорного имущества, поскольку согласно содержания представленного акта права и обязанности на имущество переходят к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации со дня подписания уполномоченными лицами данного акта.

Вместе с тем представленный акт передачи имущества не содержит в себе даты его подписания. Как было обосновано отмечено судом первой инстанции в судебном заседании, истец не отрицал факта отсутствия даты подписания на указанном акте.

Учитывая изложенное, поскольку основания для достоверного установления момента передачи имущества, в том числе и спорного, по представленному акту у суда отсутствуют, установление самого факта передачи не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом права оперативного управления в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что право оперативного управления на спорный объект было зарегистрировано за Итурупской КЭЧ. Доказательств того, что данное право являлось ранее возникшим, и не требовало государственной регистрации в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было доказано наличие у него какого-либо вещного права на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска на основании статьи 301 ГК РФ.

Коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца в обоснование заявленных требований на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-5086/2010, N А59-3028/2012, А59-1456/2013, А59-3373/2014, поскольку указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, вопросы возникновении вещных прав истца на спорное имущество при рассмотрении указанных дел предметом исследования не являлись, выводов в соответствующей части указываемые апеллянтом судебные акты не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Из представленных в материалы дела переписке между ответчиком и Итурупской КЭЧ, договора на предоставление коммунальных услуг и возмещение амортизационных и эксплуатационных затрат, заключенного между Итурупской КЭЧ и ответчиком, акта приема-передачи от 01.10.2009 спорного имущества ответчику в пользование, а также платежных квитанций, которыми ответчик вносил арендную плату за пользование спорным имуществом, начиная с декабря 2009 года, следует, что истец знал об использовании ответчиком спорного имущества с 01.10.2009.

Из содержания указанных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, зная о нарушении своего права с 01.10.2009, обратился с исковым заявлением только 24.09.2014, то есть, по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на иски, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, в данном случае имеет место виндикационный иск.

Поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а с учетом применения судом исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу N А59-4551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына