Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-9718/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-18163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В. по доверенности N 92 от 31.12.14; Покатилова Л.Г. по доверенности N 33 от 31.03.15;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион": Гриб И.Н. по доверенности N 17 от 20.04.15; Кривенок О.М. по доверенности N 18 от 20.04.15,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18163/14 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.13 по 31.03.14 в сумме 7 060 622 рубля 18 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.11 по 31.03.14 в сумме 684 244 рубля 18 копеек, всего: 7 744 866 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года заявленные требования были удовлетворены в части: с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате в размере 316 197 рублей 95 копеек. Требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании пени было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 154-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что расчет арендной платы был произведен правильно (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "ИнвестСтройРегион" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывалось выше, при вынесении решения от 30 июня 2014 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения требование истца о взыскании пени.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку часть исковых требований неправомерно была оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дал в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "ИнвестСтройРегион" возражали против доводов истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 78 от 24.01.11 ООО "ИнвестСтройРегион" для строительства муниципального жилого дома N 1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5069+/-50 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030103:37, расположенный по адресу: Московская область, в границах Одинцовского муниципального района, г.п. Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, 2А, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 7).

Во исполнение указанного постановления 31.01.11 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3743 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно Приложению N 2 к договору от 31.01.11 размер арендной платы на 31.01.11 составляет 268 302 рубля 17 копеек в год или 67 075 рублей 54 копейки в квартал (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В связи с изменением базового размера арендной платы размер арендной платы за спорный участок в 2013 году был определен в сумме 1 450 205 рублей 82 копейки.

20.06.13 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИнвестСтройРегион" уведомление исх.N 7.1.18/1843 об изменении размера арендной платы, также ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение от 20.06.13 к договору аренды земельного участка N 3743 от 31.01.11 об изменении размера арендной платы с 01.01.13 (т. 1, л.д. 14-15).

От подписания указанного дополнительного соглашения ООО "ИнвестСтройРегион" отказалось.

С 01.01.14 размер арендной платы вновь был изменен и стал составлять 1 595 176 рублей 59 копеек.

Уведомление об этом было вручено генеральному директору ООО "ИнвестСтройРегион" 31.01.14, также ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение от 22.02.14 к договору аренды земельного участка N 3743 от 31.01.11 на изменение размера арендной платы с 01.01.14 (т. 1, л.д. 16-19).

От подписания дополнительного соглашения от 22.01.14 на изменение размера арендной платы ООО "ИнвестСтройРегион" отказалось.

Несмотря на изменения размера арендной платы, ООО "ИнвестСтройРегион" продолжало в спорный период перечислять арендную плату в прежнем размере, в результате чего за ним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В этой связи органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

При толковании вышеуказанных Принципов и Правил с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд приходит к выводу, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Согласно положениям статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:37 был предоставлен ООО "ИнвестСтройРегион" в аренду под строительство муниципального жилого дома N 1.

Пунктом 3.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) закреплено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, при расчете арендной платы по договору N 3743 от 31.01.11 за период до 31.01.14 подлежал применению Кд в размере 1,5, что и было отражено в приложении N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы по договору от 31.01.2011 N 3743".

В соответствии с пунктом 23 приложения "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

Учитывая изложенное, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обоснованно стал рассчитывать арендную плату в 2014 году, исходя из Кд 4,2 (т. 1, л.д. 18-19).

Следует отметить, что пункт 13 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому в случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лицу, с которым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории, арендная плата устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок, при рассмотрении настоящего спора не применяется в силу следующего.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что арендная плата в размере земельного налога за соответствующий земельный участок устанавливается только в рамках договоров о развитии застроенной территории.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:37 был предоставлен в аренду ООО "ИнвестСтройРегион" на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 78 от 24.01.11, вынесенного, в том числе, во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-86/08 (т. 1, л.д. 7).

В рамках указанного дела рассматривалось требование ООО "ИнвестСтройРегион" о признании действий (бездействия) администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как стороны по договору N 67 от 19.08.02, незаконными; обязании утвердить проект планировки комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово и предоставить заявителю в аренду на период проектирования и строительства земельный участок, общей площадью 37,8 га в границах территории микрорайона N 3 г. Одинцово без проведения торгов (т. 1, л.д. 125-129).

Предметом договора N 67 от 19.08.02, заключенного между министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Инвестор), (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.13) является реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово, со сносом пятиэтажного жилого фонда по адресам: ул. Маршала Жукова, дома 19, 21, 23, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47; ул. Северная, дома 46, 48, 50, 52, 54, 64; б-р Новоселовой, дома 13, 14; ул. Бирюзова, дома 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20; и строительством новых жилых домов на территории микрорайона N 3 г. Одинцово общей жилой площадью ориентировочно 393 210 кв.м. (т. 1, л.д. 94-115, 117-120).

По мнению ООО "ИнвестСтройРегион" договор N 67 от 19.08.02 является договором о развитии застроенной территории, в связи с чем арендная плата по нему не может превышать размер земельного налога на спорный участок.

Между тем, понятие договора о развитии застроенной территории было введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации только 01.01.07 Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ, то есть после заключения договора N 67 от 19.08.02.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем инвестиционный договор N 67 от 19.08.02 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда был заключен без проведения открытого аукциона, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем в границах микрорайона N 3 г. Одинцово расположены и другие объекты капитального строительства, которые не могут быть расположены на застроенной территории (средние образовательные школы, детские сады и др.)

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая способ заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02, приходит к выводу, что из анализа его условий не следует, что спорный договор может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем льготный порядок исчисления размера арендной платы не может быть применим в указанном случае.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с момента заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02 до момента заключения договора аренды земельного участка N 3743 от 31.01.11 прошло почти 9 лет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 67 от 19.08.02 не может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем применение к нему пункта 13 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" недопустимо.

Ссылка ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-86/08 не может быть принята апелляционным судом, поскольку из текста постановления не следует, что инвестиционный договор N 67 от 19.08.02 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда является договором о развитии застроенной территории. Названный судебный акт ссылок на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора о развитии застроенной территории, не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расчет задолженности по арендным платежам был произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно расчету Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области размер арендной платы в 2013 году составил 5 800 823 рубля 28 копеек в год или 1 450 205 рублей 82 копейки в квартал, а в 2014 году - 6 380 706 рублей 35 копеек в год или 1 595 176 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 18-20).

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестСтройРегион" доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.13 по 31.03.14 не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 31.01.11 закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области начислил ООО "ИнвестСтройРегион" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 684 244 рубля 18 копеек за период с 16.03.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 20).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в силу своего правового положения освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем денежные средства в сумме 61 724 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ИнвестСтройРегион".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-18163/14 отменить.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 7 060 622 рубля 18 копеек и пени в сумме 684 244 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в доход Федерального бюджета 61 724 рубля госпошлины.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова