Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9693/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9693/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-66913/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-66913/2014(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "КИИЛТО-КЛЕЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-66913/2014.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "КИИЛТО-КЛЕЙ".

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" оставлена без движения на срок до 25.05.2015.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению (N 19084482576138), определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" получено 07.05.2015.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова