Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16742/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-196526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "МПТЦИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196526/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1667), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "МПТЦИР" (ОГРН 1037739257346, Москва, Варшавское ш., дом 28А)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дергачев А.Н. по дов. от 21.07.2014;
от ответчика:	Захаров М.Е. по дов. от 12.12.2014 N 05-08-2838/14;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МПТЦИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N 1106-324/2014-1 от 07.10.2014 о назначении административного наказания.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, размер штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 в 17.00 по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, корп. 6 в ходе проведения плановой выездной проверки (акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 25.08.2014 N 1106-324/2014) установлено, что ГУП "МПТЦИР" допустило невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, а именно следующее.

В ходе плановой выездной проверки в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ГУП "МПТЦИР") на основании Распоряжения от 28.07.2014 N 1104-324/2014 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ

В ходе проверки установлено, что у Предприятия отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На балансе имеется 1 единица автотранспорта - Hyndai Sonata 2.0 AT, представлена справка по расходу ГСМ от 21.08.2014 N 1-05/193, а также копия договора о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 12.07.2012 N 3480 между ГУП "МПТЦИР" (клиент) и ООО "Рольф" Филиал "Юг" (сервисная организация), в соответствии с которым сервисная организация обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

Таким образом, предприятие должно было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ от передвижных объектов) за 3 квартал 2013 года в срок до 20.10.2013, за 4 квартал 2013 года в срок до 20.01.2014, за 1 квартал 2014 года в срок до 20.04.2014, за 2 квартал 2014 года в срок до 20.07.2014.

Однако на момент проведения проверки документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за 3-4 квартал 2013 года и 1-2 квартал 2014 года заявителем не представлены.

По результатам вышеуказанного контроля составлен акт проверки от 25.08.2014 N 1106-324/2014.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N 1106-324/2014-1 от 07.10.2014 о назначении административного наказания ГУП "МПТЦИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.

Как следует из представленных материалов, ГУП "МПТЦИР" плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в установленные сроки за 3-4 квартал 2013 года и 1-2 квартал 2014 года не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ.

Факты данных нарушений отражены в материалах проверки. Документально выводы административного органа, изложенные в материалах проверки и оспариваемом постановлении лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенный штраф и расчет платы за негативное загрязнение окружающей среды несоразмерны, в связи с чем установленные правонарушения следует признать малозначительными, является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не отрицается, что общество при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в течение года не вносило в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует его о пренебрежительном к выполнению своих публичных обязанностей и исключает возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер назначенной административным органом санкции до минимального предела, предусмотренного санкцией ст. 8.41 КоАП РФ.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих правомерность заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров