Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-4632/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-29252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-29252/2013, принятое судьёй Мигулиной Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Михаила Юрьевича

к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - орган местного самоуправления, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 143 524 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кулакова Михаила Юрьевича взыскана стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 143 524 руб., стоимость внесудебной оценки в размере 3500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5 306 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца Мерседес MB 100 г\н Т 673 ЕЕ 123 в результате падения на транспортное средство обломившегося дерева, в размере 143 524 рубля подлежит возмещению за счет органа местного самоуправления, на которого возложена ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что необходимо установить вину администрации в причинении вреда, которая материалами дела не подтверждается. Кроме того, материалами дела не доказано конкретное место произрастания упавшего дерева, а также принадлежность территории произрастания дерева к местам общего пользования. Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии доказательства места происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, в материалы дела не представлены. Не установлены судом конкретное время и дата падения дерева, место расположения автомобиля в момент падения дерева, погодные условия, имевшие место в момент происшествия. Кроме того, администрация указывает, что дело о возмещении вреда за счет казны муниципального образования неправомерно рассмотрено без привлечения главного распорядителя средств местного бюджета - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От индивидуального предпринимателя поступили письменные пояснения, согласно которым первоначально планировалось обращение в Советский районный суд г. Краснодара, но позднее при выяснении всех имеющих существенное значение обстоятельств принято решение об обращении в арбитражный суд, в связи с чем к договору об оказании юридической помощи от 21.06.2013 N 20 подписано дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кулаков М.Ю. с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрел в собственность автомобиль Мерседес MB 100 г\н Т 673 ЕЕ 123.

Около 17.00 часов 03.12.2012 Кулаков М.Ю. совершал движение по ул. Уральской, повернув налево на ул. Дежнева. Во время движения транспортного средства по ул. Дежнева на автомобиль Кулакова М.Ю. упало обломившееся дерево (тополь), причинив значительные повреждения автомобилю.

Постановлением от 12.12.2012 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и получения телесного повреждения Кулакову М.Ю. отказано.

Письмом от 29.06.2012 N 43-818 первый заместитель главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Иванова Е.Г. подтвердила, что упавшее дерево (тополь) на ул. Дежнева подлежит валке при получении порубочного билета.

В соответствии с отчетом N 370-В, составленного ООО "Рос-Оценка", ущерб, причиненный автомобилю Мерседес MB 100 г\н Т 673 ЕЕ 123, с учетом износа составил 143 524 рубля.

Причинение ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2012 установлено, что осмотр производился по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 44.

Однако, в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен лейтенант полиции Солкин Р.Д., который пояснил, что дерево произрастало по нечетной стороне улицы, в районе адреса: г. Краснодар, ул. Дежнева, 35, и упало на транспортное средство истца по четной стороне улице, поэтому в протоколе был указан адрес падения верхушки дерева с учетом траектории движения транспортного средства.

Факт причинения ущерба указанному автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением УМВД Карасунского округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012, а также фотографиями с места события.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба подтверждается отчетом N 370-В, составленным ООО "Рос-Оценка", и с учетом износа составляет 143 524 рубля.

Как установлено судом первой инстанции согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 35, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

Таким образом, права на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 35, не разграничены и принадлежат муниципальному образованию в силу закона.

При этом, администрация муниципального образования г. Краснодара не представила доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказала отсутствие обязанностей по контролю за надлежащим содержанием городских зеленых насаждений, в частности, спорного аварийного дерева.

Как установлено судом, и следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), действующих на день происшествия, ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Улица Дежнева, 35 в г. Краснодаре находится на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем администрация внутригородского округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования город Краснодар и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что администрация, как орган муниципального образования города Краснодар, не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возложенного на неё публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба, факт причинения и размер которого подтвержден представленными истцом доказательствами по делу. В свою очередь, доказательства, опровергающие обстоятельства, доказанные истцом, администрацией не представлены.

Также судом правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя, проведению досудебной экспертизы с целью оценки причиненного ущерба, а также оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года, заключенный с ООО "Центр права и защиты" (том 1, л.д. 30). Согласно договору предмет соглашения состоит в представление интересов Кулакова М.Ю. в Советском районном суде г. Краснодара.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям первоначально планировалось обращение в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, поэтому в тексте договора указано, что предметом соглашения является представление интересов именно в Советском районном суде. Впоследствии при выяснении всех обстоятельств принято решение об обращении в арбитражный суд, в связи с чем дополнительным соглашением от 01.07.2013 внесены изменения к договору от 21.06.2013 в части предмета соглашения: стороны договорились о том, что предметом оказания услуг является представление интересов Кулакова М.Ю. в Арбитражном суде Краснодарского края.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил квитанцию N 20 от 21.06.2013, в соответствии с которым истец оплатил за юридические услуги 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике (пункт 1.3) стоимость услуг по составлению исковых заявлений и иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде - от 35 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца Скорик А.А. подготовил исковое заявление, а также принимал участие в одном предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований по существу.

Учитывая степень сложности спора, а также установленные в регионе оказания услуг тарифы на оказание услуг юридического характера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что разумная и обоснованная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 7000 рублей.

Таким образом, основываясь на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также согласно материалам дела при подготовке искового заявления предпринимателем произведена оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству, которая легла в основу расчета суммы причиненного ущерба. В материалы дела представлен отчет об определении суммы ущерба, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Оценка" (том 1, л.д. 15 - 28). Оплата услуг по подготовке отчета об оценке произведена по квитанции от 13.02.2013 в размере 3 500 рублей (том 1, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение независимой экспертизы по оценке причиненного вреда необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. В отсутствие указанного расчета суммы ущерба истец не имел возможности обратиться в суд и определить цену иска, в связи с чем указанные расходы правомерно признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и удовлетворены в полном объеме, как соответствующие принципам разумности и обоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца фактически не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-29252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин