Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2901/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А44-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу N А44-129/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Володьков Александр Михайлович (г. Санкт-Петербург), ссылаясь на статьи 307, 310, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Губину Анатолию Васильевичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 501 500 руб. задолженности по договору от 27.02.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПроект" (местонахождение: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д. 52; ОГРН 5067847468970; ИНН 7839344012; далее - Общество) и 225 034 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2012 по 10.09.2014.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Новгородской области, которому указанное дело передано по подсудности определением от 03.12.2014, принял его к производству, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.03.2015 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников Общества - Каныгина Максима Игоревича и Константиновой Натальи Николаевны, также являющихся покупателями по спорному договору купли-продажи доли.

Протокольным определением от 11.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Губин А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, покупатели по договору от 27.02.2012 купли-продажи доли являются солидарными должниками.

Константинова Наталья Николаевна доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, третье лицо и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу. Уставный капитал Общества составляет 10 010 000 руб.

Володьковым А.М. (продавец) и Губиным А.В., Каныгиным М.И., Константиновой Н.Н. (покупатели) 27.02.2012 заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели долю в уставном капитале в размере 52,5 % номинальной стоимостью 5 255 250 руб., в том числе Губин А.В. приобрел 15 % доли, Каныгин М.И. - 5 %, Константинова Н.Н. - 32,5 % доли.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатели обязались оплатить купленные доли в срок до 28.08.2012.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2014 участниками Общества являются Ананских Вячеслав Александрович с долей в размере 15 % уставного капитала, Губин А.В. с долей в размере 15 %, Каныгин М.И. с долей в размере 5 %, Войтецкая Н.Н. с долей в размере 32,5 % и Володьков А.М. с долей в размере 32,5 %.

Володьков А.М., ссылаясь на неоплату Губиным А.В. приобретенной по договору от 27.02.2012 доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каныгина М.И. и Константиновой Н.Н.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Губина А.В., обоснованно отказал в привлечении Каныгина М.И. и Константиновой Н.Н. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрения настоящего дела по существу, не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что покупатели по договору от 27.02.2012 купли-продажи доли (Губин А.В., Каныгин М.И., Константинова Н.Н.), в котором определены доли, приобретаемые каждым из них, являются солидарными должниками, отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены протокольного определения от 11.03.2015 не имеется. Апелляционная жалоба Губина А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу N А44-129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев