Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2792/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-3024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" - Баронин И.В. представитель по доверенности от 18 декабря 2014 года N 080/2014 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Егорова А.А. представитель по доверенности от 20 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3024/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" (далее - ООО "АвтоПарк-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 02 декабря 2014 года N 02-36-00055/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года заявленные требования ООО "АвтоПарк-М" удовлетворены в части, а именно: признано незаконным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 02 декабря 2014 года N 02-36-00055/ЗПП в части пункта 3, указывающего на необходимость убрать терминалы по оплате штрафов, расположенные в непосредственной близости от шлагбаумов системы КАПС на выезде с терминала Д (л.д. 174 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АвтоПарк-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АвтоПарк-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 29 октября 2014 года N 02-36-00055 проведена внеплановая выездная проверка общества по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, международный аэропорт "Шереметьево", терминал D.

По результатам которой составлен акт проверки от 02 декабря 2014 года N 02-36-00055 в котором зафиксированы выявленные факты нарушений прав граждан при оказании услуг паркирования.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 02 декабря 2014 года N 02-36-00055/ЗПП, в котором указано на необходимость принятия следующих мер:

- обеспечить доведение достоверной информации до потребителей о том, что при въезде на территорию Терминала Д потребитель не заключает с ООО "АвтоПарк-М" договор на оказание услуг паркирования, а заключает его только в случае въезда на многоуровневый паркинг и, соответственно, штраф 500 рублей на выезде с территории потребителей, не посетивших многоуровневый паркинг и пробывших на привокзальной территории более 15 минут, не будет взиматься, с целью соблюдения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1);

- убрать из прейскуранта ООО "АвтоПарк-М" информацию о штрафе и пени за размещение транспортного средства вне зоны многоуровнего паркинга, с целью соблюдения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1;

- убрать терминалы по оплате штрафов ООО "АвтоПарк-М", расположенные в непосредственной близости от шлагбаумов системы КАПС на выезде с территории Терминала Д, для предотвращения оплаты различных штрафных санкций Потребителями, не заключавшими договор услуг паркирования с ООО "Автопарк-М", с целью соблюдения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Автопарк-М обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 40 Закон РФ N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, пункт 5.1 Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево (далее - Правила) информирует потребителей о том, что получение парковочного билета и въезд на привокзальную территорию являются конклюдентными действиями, направленными на принятие оферты и заключение договора, что не соответствует действительности.

Согласно пункта 3.1 Правил исполнитель (ООО "АвтоПарк-М") предоставляет потребителям услуги паркирования в аэропорту Шереметьево, т.е. предоставляет на возмездной основе во временное пользование место для размещения транспортного средства.

При этом, вопреки пункту 3.1 Правил, предоставление права доступа автотранспорта на привокзальную территорию аэропорта Шереметьево не может быть расценено как оказание услуги паркирования, поскольку обеспечение для граждан доступа к зданию Аэропорта "Шереметьево" (объекту транспортной инфраструктуры) является общеобязательным для всех третьих лиц и бесплатным.

В свою очередь общество имеет право предоставить потребителям парковочные места согласно утвержденным тарифам на "платной парковке", к которой согласно пояснениям общества относится Многоуровневый паркинг.

Следовательно, заключение договора в результате совершения конклюдентных действий возможно лишь при осуществлении въезда на многоуровневый паркинг.

Поскольку договор на оказание услуг паркирования заключается лишь после въезда на территорию многоуровнего паркинга, к гражданам, оставившим транспортные средства за пределами его границ, со стороны исполнителя услуги не могут быть предъявлены какие-либо штрафные санкции, как в виде штрафа в размере 500 рублей, так и в виде пеней за размещение транспортного средства вне зоны многоуровнего паркинга.

При этом, по сути, размещение транспортного средства вне зоны многоуровнего паркинга, где установлены знаки 3.28 "Стоянка запрещена" Правил дорожного движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование общества об уплате штрафа в размере 500 рублей в случае нахождения транспортного средства вне границ многоуровнего паркинга более 15 минут после въезда заменяет установленную законом процедуру привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оспариваемое предписание (в части пунктов 1-2) выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что терминалы оплаты, находящиеся в непосредственной близости от шлагбаумов системы КАПС на выезде с территории Терминала D, являются универсальными и дают возможность потребителю оплатить любые услуги, как по оплате штрафа, так и по оплате стоянки на многоуровневом паркинге.

Доказательств обратного управление не представило.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу, что сам по себе факт размещения при выезде с приаэропортовой территории терминалов оплаты, с учетом выполнения предписания в части предыдущих пунктов, не может ввести в заблуждение потребителей относительно их предназначения, а представляет дополнительную возможность оплатить услуги заявителя в другом месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное предписание от 02 декабря 2014 года N 02-36-00055/ЗПП подлежит отмене только в части пункта 3 резолютивной части, а в остальной части - оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей.

Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 января 2015 года (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автопарк-М" по платежному поручению от 23 марта 2015 года N 212 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату ООО "Автопарк-М" из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автопарк-М" из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина