Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16417/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-88095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015, принятое судьей О.Ю. Суставовой по делу N А40-88095/14

по заявлению ООО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Сафонова А. В. по дов. от 06.06.2014

от ООО "ТГК N 2" - Чумаченко Н. А. по дов. от 23.05.2014; Морозова О. В. по дов. от 01.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части эпизодов по п.1.3 и 1.5 решения инспекции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части п.1.3 решения о завышении расходов за 2010-2011 г. в сумме 12 384 руб., п.1.5. решения в части завышения внереализационных расходов в сумме 1 358 898, 49 руб., отказать в указанной части требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, возражений не имеется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда правомерным, а Налоговый орган просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.05.2015 г. по 21.05.2015 г.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом N 03-1-30/37 от 20.11.2013 выездной налоговой проверки, на который Налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Налоговым органом принято решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 026 564,00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5 132 824,00 руб., начислены пени в сумме 956 553,00 руб., уменьшены убытки, исчисленные Налогоплательщиком за 2010 год на 2 970 951,00 руб., за 2011 год на 57 386 763,00 руб.

Указанное решение Инспекции в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в Федеральной налоговой службе. Решением Федеральной налоговой службы N СА - 4 - 9/9703@ от 20.05.2014 решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части выводов, изложенных в пунктах 1.3 и 1.4 оспариваемого ненормативного правового акта о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2 796 313,00 руб. и на сумму 13 563 928,65 руб. соответственно, а также сумм налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.

В остальной части Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу ОАО "ТКГ-2" оставила без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения по существу вменяемого по п.1.3. решения Инспекции нарушения признал правомерным вывод Инспекции о неправильном определении Заявителем амортизационной группы и срока полезного использования в отношении ряда основных средств и завышении обществом суммы начисленной амортизации, и, соответственно, завышения расходов на сумму 12 384 руб., однако, необоснованно признал недействительным данный пункт решения недействительным со ссылкой на то, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, и не учел, что при уменьшении инспекцией убытка, заявленного Обществом, в данном случае никаких доначислений налоговым органом по данному пункту не производилось.

Инспекция указывает на необоснованность признания недействительным судом оспариваемого решения по п.1.5. решения налогового органа, поскольку Заявитель оспаривал решение частично, а вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности в сумме 1 358 898, 49 руб. не был предметом рассмотрения на стадии досудебного обжалования в порядке, предусмотренным ст. 138 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в решении от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано, что: Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям по причине неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам и как следствие неправильного определения срока полезного использования (пункт 1.3); неправомерно завысило затраты по созданию резерва по сомнительным долгам за 2011 год, что повлекло к завышению внереализационных расходов за 2011 год (пункт 1.4); завысило внереализационные расходы за 2010-2011 года в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам документально не подтвержденной дебиторской задолженности (пункт 1.5).

Как следует из обстоятельств дела, Заявителем объектам основных средств -многофункциональным устройствам (МФУ) с инвентарными номерами 2000245246, 2000245241, 100000609, 100000608, 100000607, 314000123, 601048869, 601048868, 601048867, 601048866 согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, присвоен код 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", в связи с чем, многофункциональные устройства (МФУ) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Заявитель указывает на то, что вышеперечисленные основные средства представляют собой устройства, на которых возможно осуществлять как печать, так и копирование документов. Обществом данные многофункциональные устройства (МФУ) используются, преимущественно, как принтеры и подключены к персональным компьютерам работников. При этом, функции копирования и (или) сканирования используются существенно меньше, в связи с чем Общество полагает, что им правомерно присвоен основным средствам - многофункциональным устройствам (МФУ) код ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним" и установлен срок полезного использования 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Заявителю по п.1.3. решения Инспекции, поскольку Налоговый орган неправомерно относит указанные основные средства к 3 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 3010210 "Средства светокопирования" в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, МФУ HP LaserJet M4345x (инвентарные номера 100000609, 100000608, 100000607, 2000245241, 2000245246) представляет собой устройство, на котором возможно осуществлять печать и копировать (сканировать) документы.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 258 Налогового Кодекса РФ срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах по классификации, срок полезного использования устанавливается согласно техническим условиям или рекомендациям изготовителей.

Пунктом 3.9 учетной политики Заявителя в целях налогового учета предусмотрено: "Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", срок полезного использования устанавливается приемочной комиссией самостоятельно с учетом технических условий или рекомендаций организаций - изготовителей".

В постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" МФУ не поименованы. Так же, они не указаны и в Общероссийском классификаторе основных фондов - ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. При этом, по отдельно взятым функциям, выполняемым данными устройствами, их можно отнести либо ко 2-ой амортизационной группе, как печатающие устройства к персональным компьютерам, либо к 3-ей амортизационной группе, как средства копирования и оперативного размножения.

Между тем, указанные многофункциональные устройства в 90% случаях Заявитель использует при распечатке документов, для чего устройства подсоединены к персональным компьютерам сотрудников, т.е. выполняют роль общего принтера. Согласно руководству по эксплуатации (т.З. л.д. 81-82). МФУ HP LaserJet M4345x используются в большей части для печати документов различного формата за счет следующих преимуществ: по скорости и производительности: менее 10 секунд для печати первой страницы, рабочий цикл до 200000 страниц в месяц; по разрешительным свойствам: FastRes 1200 обеспечивает качество 1200 точек на дюйм при полной скорости печати, - память: 256 МБ оперативной памяти (ОЗУ) позволяет печатать большой объем документов без задержек; по подключениям: соединитель локальной сети (RJ-45) для встроенного сервера HP Jetdirect позволяет печатать с любого устройства в сети; предусмотрена возможность двусторонней печати.

Функции копирования и/или сканирования используются Заявителем в определенной степени, существенно меньше чем функции печати. Подтверждением данного утверждения является отчет "Данные об использовании" на примере информации об устройстве HP Laser Jet M4345 (т.З. л.д. 75-76).

МФУ формата A3, формата Xerox (инвентарные номера 314000123, 601048869, 601048868, 601048867, 601048866) также в значительной степени используются Заявителем как принтеры и подсоединены к персональным компьютерам работников.

В указанной ситуации ввиду неоднозначности в определении амортизационной группы Общество, исходя из положений -п. 6 ст. 278 НК РФ; -п. 3.9 Учетной политики; -гарантийным сроком, предоставляемым производителем (1 год); -целью приобретения и дальнейшего использования оборудования; решением приемочной комиссии установило срок полезного использования данного оборудования, соответствующим 2-ой амортизационной группе.

В качестве документального подтверждения обоснованности действий Общество представило: Выписку из учетной политики Общества в целях бухгалтерского учета на 1 листе; Выписку из учетной политики Общества в целях налогового учета на 2 листах; Выписку из приложения 10 "График документооборота" к учетной политики на 2010 год на 1 листе; - Форму регистра налогового учета А-1 "Акт поступления амортизируемого имущества", утвержденный в учетной политике на 2 листах; - Копии актов А-1 "Акт поступления амортизируемого имущества" по объектам основных средств, являющимся предметом спора между ОАО "ТГК-2" и налоговой инспекцией на 4 листах.

В результате вышеуказанным объектам Обществом правомерно присвоен код ОКОФ 143020000 -"Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним", определена вторая амортизационная группа и установлен срок полезного использования 36 месяцев.

Доводы налогового органа о том, что данное устройство необходимо относить по общему коду ОКОФ 143010210 "Средства светокопирования", только по причине наличия в данных устройствах функции копирования, поскольку данный код является более специализированным и включает в себя такое оборудование как "Аппараты стационарные сухого и мокрого способа проявления копий, аппараты настольные сухого и мокрого способа проявления копий, оборудование светокопировальное проекционное, оборудование для обработки светокопий (подгруппы кода ОКОФ с 14 3010211 по 14 3010216) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Заинтересованным лицом неправомерно уменьшены расходы по налогу на прибыль в части начисления амортизации по многофункциональным устройствам на общую сумму 12 384,32 рублей, в т.ч. на сумму 4 436,07 рублей в 2010 году, 7 948,24 рублей в 2011 году.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения требований Общества по эпизоду п. 1.3. решения, и оснований для отмены судебного акта в данной части, поскольку, необоснованные выводы суда о правомерности отнесения имущества к 3-ей амортизационной группе не повлекли принятие неправильного решения в данной части.

По вопросу правомерности списания дебиторской задолженности в сумме 1 358 988,49 рублей (п. 1.5 решения налогового органа) в апелляционной жалобе Налоговый орган указывает, что вопрос о правомерности исключения Налоговым органом из состава внереализационных расходов за 2010-2011 гг. суммы дебиторской задолженности в размере 1 358 988,49 рублей судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции недействительным в этой части не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции в связи со следующим.

Так, Решением Налогового органа от 20.01.2014 г. N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявителю были не только доначислены налоги, пени и штрафы, но также уменьшены убытки Заявителя, как за 2010, так и за 2011 год. При этом, налоговым органом не была принята позиция Заявителя о необходимости учета убытков в отчетном периоде, но полученным Заявителем в предыдущих периодах в размере 2 968 786 337 рублей (1.6. решения налогового органа). Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов Заявителя о необходимости учета убытков прошлых лет в текущем периоде, что Инспекцией в жалобе не оспаривается.

Признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Заявителя имеется накопленный в прошлый период убыток, который в соответствии со ст. 283 НК РФ должен учитываться в целях налогообложения.

Однако налоговый орган указанный убыток при принятии решения не учитывал, что и признал неправомерным суд, в апелляционной жалобе налоговый орган данный вывод суда не оспаривает. Учитывая указанные обстоятельства, оспаривание Инспекцией выводов по эпизодам "амортизация" и "дебиторская задолженность" является необоснованным, поскольку сумма убытков прошлых лет составляет 2 968 786 337 рублей, а сумма убытков по указанным эпизодам 12 384,32 рублей и 1 358 988,49 рублей соответственно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев