Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-55578/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-70572/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-70572/14 по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" (ОГРН: 1055230028006; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23/6, стр.1) о признании недействительным решения N 3 от 31.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Киндеева Е. А. по дов. от 10.03.2015 N04-13/02422

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Чугреев А. В. по дов. от 30.12.2014; Мельникова Е. А. по дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-6" требований в полном объеме. Признан недействительным пункт 1.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.01.2014 N 3, а также доначисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-6" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Произведена замена ОАО "Территориальная генерирующая компания-6", на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "ВоТГК") в порядке процессуального правопреемства. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ВоТГК") представила в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) уточнённую (корректировка N 2) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (далее - Декларация) (т.1, л.д. 102-105). Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена камеральная проверка. По результатам проведения проверки Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки Общества от 17.10.2013 г. N 103 (т.1, л.д. 50-62). Общество не согласилось с выводами проверяющих, посчитав их необоснованными и документально не подтвержденными, и подало возражения на Акт от 26.11.2013 Nб/н (т.1 л.д. 63-65). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных ОАО "ТГК-6" возражений, Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 N 3 (далее - Решение) (т.1, л.д. 66-87). ОАО "ТГК-6" частично не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой от 04.03.2014 г. N 97 (т.1, л.д. 88-90) в вышестоящий налоговый орган. ФНС России по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика своим решением от 11.04.2014 г. N СА-4-9/7021@ (т.1, л.д. 91-100) отказало в ее удовлетворении. Налоговым органом признано неправомерным заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 397 972 375 руб. по строке 180 раздела 3 декларации за 3 квартал 2012 года. По мнению налогового органа, право на налоговый вычет возникло у Общества с момента оформления финальной ГТД, когда денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, были зачтены в счет уплаты НДС, то есть в 3-м квартале 2013 года. При этом Инспекция полагает, что денежные средства, внесенные налогоплательщиком платежным поручением N 10724 от 29.08.2012 г. являются обеспечительными платежами и не могут быть приравнены к авансовым платежам, поскольку действующее законодательство не разграничивает данные понятия. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Авансовые платежи регулируются ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), согласно которой авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон 311-ФЗ) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Из приведенных норм закона следует, что понятие авансового платежа используется применительно к отношениям связанным с вывозом товаров с территории государств - членов Таможенного союза, то есть при экспорте товаров.

В данном случае спорными являются платежи, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ. Следовательно, вопрос о том, обеспечительный или авансовый платеж был уплачен Обществом при ввозе оборудования на территорию РФ является определенным, так как законодательством предусмотрено внесение авансовых платежей только при экспорте товаров. Инспекция же применила к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению.

Указание Обществом в платежном поручении N 10724 от 29.08.2012 г. (т.1, л.д. 106) в графе "назначение платежа" "авансовый платеж для Балтийской таможни" является не более чем ошибкой в терминологии и подразумевает все предварительные платежи на таможне. При этом таможенный орган зачислил платеж перечисленный Обществом именно в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается указанием кода вида платежа 9090, указанным в таможенных расписках NN ТР-6457594, N ТР-6457597 и отчете таможенного органа о расходовании денежных средств по состоянию на 08.10.2013 г. Таким образом, денежные средства перечисленные налогоплательщиком платежным поручением N 10724 от 29.08.2012 г. являются обеспечительными платежами, уплата которых регулируется главой 12 ТК ТС, а также главой 16 Закона 311-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующим за днем исполнения или прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 149 Закона 311-ФЗ установлено, что к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

2) таможенная расписка;

3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

При этом, в соответствии с пунктом 7 ст. 149 Закона 311-ФЗ возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Согласно п. 6 ст. 85 ТК ТС, возврат обеспечительного платежа (денежного залога) может быть осуществлен только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, т.е. фактически повторного перечисления плательщиком денежных средств для уплаты таможенных платежей. Однако, как правило, денежные средства, перечисленные в виде обеспечительного платежа, подлежат взысканию в виде зачета в счет исполнения обязанности плательщика по уплате суммы таможенных платежей. Из указанных норм таможенного законодательства следует явное отличие авансового и обеспечительного платежа на таможне.

Авансовые платежи:

- вносятся в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицируются плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, фактически представляют собой предоплату;

- являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

Обеспечительный платеж (денежный залог):

- относятся к таможенным платежам;

- обеспечивают обязанность по отплате таможенных платежей;

- с момента перечисления на счета Федерального казначейства, не являются имуществом, вносящего их лица;

- не могут быть возвращены лицу до момента исполнения обеспеченной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

- для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты таможенных платежей, налогов не требуется никакого специального распоряжения плательщика, таможенный орган вправе произвести зачет самостоятельно.

Одним из условий для принятия НДС к вычету согласно положениям ст. 172 НК РФ является требование о том, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается штампом "Выпуск разрешен" в графе С деклараций на товары N 10216130/070912/0043919 и N 10216130/070912/0043883 (т.1, л.д. 111-115). На штампе "Выпуск разрешен" проставлена дата - 07.09.2012 года, то есть 3-й квартал 2012 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты. Как следует из положений статьи 195 ТК ТС внесение обеспеченного платежа приравнено к уплате таможенных платежей. Таким образом, таможенный орган не имеет права проставить штамп о выпуске товара, если декларант не уплатил таможенные платежи, налоги или не внес обеспечение их уплаты.

Кроме того, в графе 47 "Исчисление платежей" деклараций на товары N 10216130/070912/0043919 и N 10216130/070912/0043883 в разделе "Вид" проставлен код 5010. Согласно Перечню соответствия видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные с"рганы кодам бюджетной классификации, являющимся приложением к приказу ФТС России от 24.06.2013 N 982, (действовавший в спорный период) код вида платежа 5010 - является НДС уплаченный на таможне. Следовательно, денежные суммы, уплаченные в качестве обеспечительных платежей уже в 3-м квартале 2012 года были учтены как НДС.

В данном случае на момент принятия инспекцией ненормативного правового акта таможенное оформление в особом порядке обществом было завершено, никаких нарушений таможенных процедур налоговым либо таможенным органом установлено не было, уплаченный на таможне НДС из бюджета не возвращался.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не дал оценку письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) от 15.01.2014 N 01-30/01145 полученное на запрос ФНС России, в котором таможенный орган, являющийся уполномоченным по регулированию таможенного законодательства и администратором НДС уплачиваемого участниками внешнеторговых взаимоотношений при ввозе товара на территорию Российской федерации, дает разъяснения по факту обращения. По мнению Инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения также неправомерно не учел, представленные в качестве доказательства по делу письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2014 г. N03-07-15/29411 и Федеральной таможенной службы России N 05-13/37369 от 07.08.2014 г. В ответе от 07.08.2014 г. N 05-13/37369 (т.4, л.д. 21-22) на запрос ФНС России, ФТС России сообщило следующее, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 4 части 1 статьи 117 Федерального закона считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. Обязанность ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ТГК-6" по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе партии компонентов товара в соответствии со статьей 117 Федерального закона исполнена соответственно в сентябре 2013 года и в июле 2013 года при выпуске итоговых деклараций на товар. Минфин России в письме от 19.06.2014 N 03-07-15/29411 (т. 4 л.д. 19-20) указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные российским налогоплательщиком таможенному органу, в том числе с применением авансовых платежей, по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, подлежат вычету у российского налогоплательщика после принятия указанных товаров на учет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога, то есть не ранее момента зачета авансовых платежей в счет уплаты налога на добавленную стоимость, а также таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию в соответствии с вышеуказанными таможенными процедурами, при условии использования данных товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данная позиция, изложенную в разъяснениях Минфина России и ФТС России отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из приведенных норм, право на вычет НДС по импортируемым товарам зависит от следующих условий:

- налог должен быть уплачен на таможне;

- товар должен быть фактически ввезен на территорию Российской Федерации;

- товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления;

- товар должен быть принят к учету;

- товар приобретается для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Все указанные условия налогоплательщиком выполнены. Тот факт, что платеж, осуществленный налогоплательщиком по платежному поручению N 10724 от 29.08.2012 г. (т.1, л.д. 106), согласно отчету о расходовании денежных средств по состоянию на 08.10.2013 г., предоставленным Балтийской таможней, был зачтен в счет уплаты НДС в период с 02.07.2013 по 01.09.2013 (в 3-м квартале 2013 года), не может служить основанием для принятия НДС к вычету.

Минфин России и ФТС России в своих разъяснениях ссылаются на ст. 117 Закона 311-ФЗ. Однако согласно ст. 1 Закона 311-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона является:

1) регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей;

2) определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона;

3) определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также; лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела;

4) установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы);

5) регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 177 НК РФ установлено, что сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются настоящей главой с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Тем самым, законодатель прямо указывает на приоритет норм налогового законодательства при разрешении вопросов связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не говоря уже о том, что положения ст. 177 НК РФ говорят о применении норм таможенного законодательства именно в отношении сроков и порядка уплаты налога, а не налоговых вычетов. Это связано с тем, что в соответствии с п.1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к таможенным платежам относятся, в том числе, и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-0)

В свою очередь в полномочия ФТС России не входит дача разъяснений по вопросам применения налогового законодательства. Согласно положению "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции агента валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно- карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений. В данном случае разъяснения ФТС России и Минфина России были оценены судом первой инстанции и признаны ненадлежащим основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС в 3 квартале 2012 года.

По мнению Инспекции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне, фактически является только оплатой НДС. Однако в соответствии с решениями о классификации товара от 30.08.2012 г N 06-03/43873 и N 06-03/43874 газотурбинные генераторные блоки GT13E2 N 1 и GT13E2 N 2, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по контракту от 08.07.2011 N 738-TGK/NgPIP, исходя из его комплектации, а также в соответствии с Примечанием 4 к Разделу XVI Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" классифицируется в подсубпозиции 8502 39 200 0 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанному коду составляет 0%. Поскольку в момент ввоза товаров заявитель не мог подтвердить статус товара (что этот товар будет использован при монтаже оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов), в отношении товара действует режим условного выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Фактически Едиными классификационными решениями предоставлена отсрочка по уплате таможенной пошлины до того момента, когда заявитель подтвердит факт ввоза компонентов в рамках ввоза единого оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов. Льгота по уплате таможенной пошлины связана исключительно с тем обстоятельством, что компоненты ввозятся по единому классификационному решению как оборудование, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов. Следовательно, единственным использованием компонентов может быть монтаж из компонентов указанного оборудования. Таким образом, обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне, фактически является только оплатой НДС. Из анализа представленных документов с учетом приведенного нормативного обоснования следует, что никакие иные таможенные платежи, кроме НДС, по коду 9090 обществом не уплачивались, а таможенным органом не засчитывались. Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-77391/11-99-349: "То обстоятельство, что налог был уплачен по коду 980 при оформлении заявления на условный выпуск, а не по коду 300, не может повлиять на право общества применения вычета по НДС.

Инспекция считает, что природа обеспечительного платежа, заключается в том, что при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования по частям, налогоплательщику предоставляется возможность не уплачивать налог до тех пор, пока оборудование не будет ввезено полностью. По мнению налогового органа, процедура условного выпуска товара разработана законодателем, с целью предоставить организациям, ввозящим оборудование частями в случае некомплектности, некачественности или иных причин, не позволяющих использовать его в производственной деятельности по назначению, осуществить его возврат поставщику, минуя процедуру уплаты таможенных платежей, налогов, а так же процедуру повторного таможенного декларирования экспорта в адрес Зарубежного поставщика. Однако процедура условного выпуска товара необходима потому, что в момент ввоза товаров заявитель не мог подтвердить статус товара (что этот товар будет использован при монтаже оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов).

Из самого существа товаров, которые ввозятся на территорию РФ в разобранном виде согласно ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и условий контракта N 738-TGK/NGPIP от 08.07.2011 г. на поставку газотурбинного оборудования, качество товара может быть определено либо до поставки продавцом оборудования, либо при его полной сборке покупателем - поставке и сборке всех элементов. Так, согласно п. 9.4 контракта N 738-TGK/NGPIP от 08.07.2011 г. промежуточная приемка оборудования (пускового комплекса) осуществляется покупателем по истечении 27 месяцев с момента поставки оборудования. В соответствии с п. 10 контракта акт окончательной приемки составляется покупателем по истечении гарантийного срока для устранения дефектов, а именно по истечении 36 месяцев с момента поставки пускового комплекса. Таким образом, расторжение внешнеэкономической сделки по причине претензий к качеству данного вида товаров может наступить или до ввоза, а. следовательно, до декларирования товара и его элементов,4либо значительно позже подачи итоговой таможенной декларации, в случае если недостатки обнаруживаются при эксплуатационном испытании собранного товара.

В случае прекращения поставок элементов по вине одной из сторон, то в данном случае элементы - либо должны быть вывезены за территорию РФ (возвращены Поставщику), что означает необходимость помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта согласно гл. 40 ТК ТС. При этом, из содержания процедуры реэкспорта, ее применение возможно лишь к товарам, ввезенным на таможенную территорию таможенного союза, что в целях данной процедуры означает необходимость декларировать элемент, как отдельный товар при его ввозе; либо элемент (элементы) должны быть сохранены у покупателя с целью его (их) использования в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, расторжение внешнеэкономической сделки, на основании которой ввозился товар в несобранном виде, до ввоза на территорию РФ всех его элементов, влечет подачу новой таможенной декларации и декларирования каждого элемента, как самостоятельного товара. Учитывая ст. 82 ТК ТС данное "уточненное" декларирование влечет необходимость уплаты таможенных пошлин, что при условии наличия обеспечительного платежа по условному выпуску элемента влечет фактическую невозможность возврата обеспечительного платежа ранее уплаты таможенного. С учетом изложенного, довод налогового органа о том, обеспечительный платеж уплачивается для того, что бы осуществить возврат оборудования поставщику, минуя процедуру уплаты таможенных платежей, налогов, а так же процедуру повторного таможенного декларирования экспорта в адрес Зарубежного поставщика, противоречит таможенному законодательству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Территориальная генерирующая компания-6", на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "ВоТГК") в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-70572/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова