Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14973/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-50099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-50099/13

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО "Савик"

о взыскании 64.784.100,47 руб. неустойки,

встречный иск о взыскании долга в размере 21 002 840,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 10.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савик" о взыскании 64.784.100 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от от24.05.2012 N 7631701.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 21.002.840 руб. 26 коп. по указанному выше государственному контракту.

Решением суда от 06.03.2015 г. с ООО "САВИК" в пользу ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" взыскано 4.714.670 руб. 66 коп. неустойки и 46.573 руб. 35 коп. в счет оплаты государственной пошлины. С ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" в пользу ООО "САВИК" взыскано 19.164.011 руб. 24 коп. долга, 118.820 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 380.000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В результате зачета взаимных требований с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" в пользу ООО "САВИК" взыскано 14.449.340 руб. 58 коп., а также 72.246 руб. 65 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 380.000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на невыполнение ответчиком работ по государственному контракту N 76317 от 24.05.2012 г.

Заявитель в жалобе также указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на вышеуказанных объектах другими подрядными организациями в рамках других заключенных государственных контрактов и договоров.

Кроме этого, заявитель считает, что оба эксперта не имеют экспертной специальности по противопожарным мероприятиям, не имеют добровольной сертификации экспертов, не имеют надлежащих квалификационных документов для проведения противопожарной экспертизы", однако судом с согласия сторон была назначена не противопожарная, а строительно-техническая экспертиза, а сертификация является добровольной.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 7631701 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям учреждений образования Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы в 2012 году.

Цена контракта составляет 61 994 354 рубля 53 копейки.

Согласно с Графиком работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлен срок окончания работ 15.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.10 контракта, при надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по настоящему Контракту в полном объёме заказчик подписывает акт приёмки работ, составленный и подписанный подрядчиком по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Контракту, являющемся его неотъемлемой частью, в двух экземплярах.

Согласно п. 4.11 контракта, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приёмки работ, указанного в п. 4.10 настоящего контракта.

В силу п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет:

- с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целый одна десятая) процента от стоимости Цены Контракта;

- с четвёртого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта;

- с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Контракта;

- с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости Цены Контракта;

- с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта...".

Как указал истец, по состоянию на 20.03.2013 г. работы по государственному контракту выполнены не были, по данному факту в адрес ответчика направлена претензия.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом составил 64 784 100: с 16 по 18 августа 2012 года - 185 983,06 (0,1%); с 19 по 21 августа 2012 года - 371 966,13 (0,2%); с 22 по 24 августа 2012 года - 557 949,19 (0,3%); с 25 по 29 августа 2012 года - 743 932,25 (0,4%); с 30 августа 2012 года по 20 марта 2013 года - 62 924 269,85 (0.5%)).

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и взыскал с ответчика 4.714.670 руб. 66 коп. неустойки.

При этом суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также оценил представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки ответчиком исполнения работ, проверил представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.

По встречному иску ответчик указал на то, что работы подрядчиком выполнены, но в полном объеме истцом по первоначальному иску не оплачены, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность в размере 21.002.840 руб. 26 коп.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 25.08.2014 г. N 71-61-14, стоимость выполненных работ ООО "САВИК" по контракту составляет 16.545.904 руб. из которых 4.368.560 отделочные работы (снятие горючей отделки со стен на путях эвакуации, 12.177.344 руб. 00 коп. установка дверей.

При этом не представилось возможный определить, были или не были установлены спорные деревянные двери на сумму 1.835.247 руб. 00 коп

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований суммы взыскиваемые со сторон в настоящем споре подлежал взаимозачету, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с первоначального истца в пользу ответчика 14.449.340 руб. 58 коп., и 380.000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение подписано лицом, не являющимся экспертом, и что эксперт Галич А.И. не мог подписывать заключение экспертов, признается несостоятельной.

При назначении судом строительно-технической экспертизы истец не возражал против проведения такой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" в лице экспертов Попкова В.В. и Галича А.И., в том числе у истца не было замечаний к квалификации экспертов, тем более истечение срока действия аттестата не означает автоматическое исчезновение у эксперта специальных познаний.

В материалах дела имеются также копии диплома Галича А.И., удостоверений о повышении квалификации и др. (т. 10).

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенного судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Более того, после получения от истца копии апелляционной жалобы ответчик направил в адрес ЗАО "Центр независимых экспертиз" запрос с просьбой предоставить все имеющиеся на эксперта Галича А.И. квалификационные документы.

Среди полученных ответчиком документов имеется аттестат на эксперта Галича А.И., который выдан ему 25.10.2013 г. со сроком действия до 24.10.2016 г.

В возражениях на ходатайство истца о признании заключения экспертов недопустимым доказательством ответчик указал, что после ссылки суда на необходимость совместного осмотра спорных учреждений образования истец пригласил ответчика на такой совместный осмотр с 30.10.2013 г. по 14.11.2013 г. (т. 10 л.д. 9-10).

Представитель ответчика являлся в учреждения образования к указанному в графике времени, но представитель истца отсутствовал, о чем ООО "САВИК" указало и в ходатайстве о назначении по делу экспертизы (т. 10 л.д. 48).

При этом руководители учреждений образования, находясь в подчинении истца, отказывались подписывать какие-либо документы, в том числе фиксировать факт неявки представителя истца.

Однако 11.11.2013 г. представитель ответчика Соловьев В.Ю. по графику приехал к 14-00 в школу N 1119 (ул. Раменки, д. 15, корп. 2), а представитель истца снова не явился, но и.о. директора и представитель СП составили соответствующий акт осмотра, в силу которого "двери установлены в полном объеме" (т. 10 л.д. 51).

Кроме того, ни одного одностороннего акта, датированного октябрем-ноябрем 2013 года, в деле не имеется.

Более того, истец признал качественное выполнение ООО "САВИК" работ в школе N 1119 в полном объеме на сумму более 1 млн. руб., в деле также имеется односторонний акт истца от 18.03.2013 г. (т. 5), где указано, что якобы в школе N 1119 работы выполнены ООО "САВИК" не в полном объеме и некачественно.

Однако ООО "САВИК" направило истцу почтой письменный ответ от 27.01.2015 г., в котором указало, что п. 2.5 государственного контракта предусматривает достаточность для приемки и оплаты выполненных работ актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. счета, счет-фактур.

В этом же письме ответчик со ссылкой на действующее законодательство подробно разъяснил истцу, что проектная документация разрабатывается заказчиком работ (или иной организацией по заданию заказчика) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, однако предметом государственного контракта N 76317 являлось выполнение противопожарных мероприятий, а не строительство, реконструкция или капитальный ремонт

Более того, 07.07.2014 г. ответчик направил истцу почтой оригиналы (дубликаты) заключений ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, но конверт за истечением срока хранения вернулся обратно в отделение почтовой связи ООО "САВИК", о чем ответчик писал в объяснениях N 3 по встречному иску (т. 15).

Истец исключительно по своей вине почтой получил данные заключения лишь в феврале 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-50099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев