Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15288/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-140910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-140910/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1087)

по иску ООО "ДОКЕР" (ОГРН 1028600595319, ИНН 8602102283, адрес: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, стр. 3)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328, адрес: 107045, г. Москва, Уланский пер., д.24, стр.1)

о взыскании 1 544 669 руб. 62 коп.

по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "ДОКЕР"

о взыскании 4 814 649 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Мурыгова В.Е. по доверенности от 06.05.2015, Никитин С.В. по доверенности от 19.04.2014,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 1 221 097 руб. 78 коп. долга и 70 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось к ООО "ДОКЕР" со встречными исковыми требованиями о взыскании 775 500 руб. неустойки.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным в силе постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск судом удовлетворен полностью, а встречный иск - в части.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14 решение суда первой инстанции, а также постановления судом апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при принятии решения по настоящему спору судом первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску соответствующего заявления о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно снижена неустойка и, соответственно, при указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты арбитражных судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 214 933 руб. 04 коп. долга и 329 736 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца 4 814 649 руб. 63 коп. неустойки.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 933 руб. 04 коп. долга и 329 736 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу ответчика взыскано 1 092 051 руб. 43 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 452 618 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором заявил возражения против отказа в удовлетворении остальной части иска и удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2008 N 754/08.

Указанным договором установлены стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ и сроки их выполнения в разделах 3,4,6 договора.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 N 8 к договору в соответствии с условиями которого, ориентировочная стоимость выполнения истцом обусловленных данным соглашением работ составляет 4 062 828 руб. 25 коп., а общая стоимость договора составляет 23 852 834 руб. 54 коп.

Работы истцом выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.06.2011, подписанным ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком работы не оплачены, а также не возвращена сумма гарантийного удержания в общей сумме 1 214 933 руб. 04 коп.

На указанную сумму начислены проценты в размере 329 736 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем ответчиком начислено 4 814 649 руб. 63 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты начислены обоснованно, срок выполнения работ при этом нарушен, неустойка начислена ответчиком правомерно, между тем, усматриваются основания для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в отзыве на продление срока работ сторонами, что выразилось в совершении конклюдентных действий, в частности, принятии работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, однако, такое соглашение между сторонами не заключалось, иной порядок изменения его условий договором не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел, что размер неустойки практически превышает размер долга истца более, чем в два раза, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, частичное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день/360% годовых).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-140910/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан