Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4873/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-51022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу N А60-51022/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Теплосервис " (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года в размере 1 256 574 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 176 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.10.2012 по 20.11.2014 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не изучил вопрос о принадлежности противорадиационных убежищ. Полагает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не имеется, поскольку согласно выпискам из реестра федеральной собственности спорные противорадиационные убежища являются собственностью Российской Федерации.

Указал, что 16.11.2012 уведомлением комитет поставил в известность ООО "Теплосервис" о прекращении контракта N 01-26/Б/09 от 01.01.2009 по причине того, что Кушвинский городской округ не является собственником указанных в контракте объектов.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из реестра федерального имущества судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Теплосервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключен муниципальный контракт (договор) на энергоснабжение N 01-26- Б/09.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче абоненту в количестве и по качеству, определенными в приложении N 1.

Абонент принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления (п. 2.3.1 договора).

В Приложении N 1 к муниципальному контракту сторонами согласованы планово-договорные объемы требуемой тепловой энергии для теплоснабжения противорадиационных убежищ ответчика.

В период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия общей стоимостью 1 256 574 руб. 05 коп.

Поскольку предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав факт поставки тепловой энергии в спорный период на сумму 1 256 574 руб. 05 коп. доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс.

Доводы ответчика о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не является собственником спорных помещений, судом апелляционной не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-31269/2010-С10 по иску ООО "Теплосервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту (договор) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01.01.2009, которым установлено, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали планово-договорный объем требуемой тепловой энергии и производственной воды по объектам теплопотребления, расположенным в г.Кушва по ул. Красноармейская, 15, 18; Гвардейцев, 1, 24; Республики, 3, 5; Луначарского, 12, Союзов, 1а, Свободы, 2.

Доказательств внесения в указанное приложение изменений по перечню объектов теплоснабжения суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Теплосервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 256 574 руб. 05 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что уведомлением комитет поставил в известность ООО "Теплосервис" о прекращении контракта N 01-26/Б/09 от 01.01.2009 по причине того, что Кушвинский городской округ не является собственником указанных в контракте объектов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 21 176 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.10.2012 по 20.11.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 21.11.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-51022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская