Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13145/15 (ключевые темы: незаконное владение - жилой фонд - инвестиционный проект - объекты культурного наследия - муниципальная собственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13145/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-136612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-136612/2014, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20); Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12) к Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" (а/я 3321, Дрейк Чемберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир", Департамент культурного наследия города Москвы, Компания Кобурн Менеджмент ЛТД

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества города Москвы - Колесникова Ю.А. (доверенность от 18.12.2014);

от ответчика: Филиппова С.В. (доверенность от 25.09.2014), Макаров М.Е. (доверенность от 25.09.2014), Макаров А.А. (доверенность от 03.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы уточнения иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5, общей площадью 1 311, 5 кв.м., о признании права собственности города Москвы на указанное здание, на жилое помещение N I общей площадью 345,8 кв.м., на жилое помещение N II общей площадью 85 кв.м., на квартиру N 3 общей площадью 339,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир", Департамент культурного наследия г.Москвы, Компания Кобурн Менеджмент ЛТД.

Решением суда от 13 февраля 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом, поэтому право истца не может быть защищено путем предъявления негаторного иска, а по виндикационному требованию пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что является собственником спорного имущества в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1; спорное имущество относится к жилому фонду и законодательство не допускает его приватизацию иными лицами, кроме граждан; инвестиционный договор между ООО ПСК "Строймонтаж" и ООО "Сапфир" заключен с целью прикрыть последующие сделки купли-продажи и является недействительным; имущество выбыло из его владения помимо воли и узнал он об этом при проведении проверки в 2014 году.

Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

В соответствии с данными экспликации Бауманского ТБТИ по состоянию на дату обследования 13.03.1997 г. объект по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5 (ЦАО), представляет собой двухэтажный жилой дом 1917 года постройки с жилыми помещениями общей площадью 770,5 кв.м, из них на 1 этаже расположено общежитие (помещения N I, II) общей площадью - 430,8 кв.м., на 2 этаже квартира N 3 - 339,7 кв.м., на 2 этаже также расположены нежилые помещения N I, II общей площадью 164,3 кв.м: помещения, не входящие в общую площадь здания, составляют 376,7 кв.м, в том числе по -чердаку 348,0 кв.м и по лестницам - 28,7 кв.м. Итого общая площадь по зданию составляет 934,8 кв.м., в том числе жилые помещения - 770,5 кв.м. нежилые помещения - 164,3 кв.м.

Указанное здание относится к жилищному фонду города Москвы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (принят ВС РСФСР 24.06.1983) в РСФСР жилые помещения могли находиться в государственном жилищном фонде; общественном жилищном фонде; фонде жилищно - строительных кооперативов; индивидуальном жилищном фонде.

Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР).

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (далее - "Постановление N 3020-1") жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Общежитие находилось в управлении местной администрации, в связи с чем было отнесено к муниципальной собственности (в городе Москве - городская собственность) и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

Так, в 1997 году было издано распоряжение префекта Центрального административного округа от 13.08.1997 N 2076р "О переводе семейного общежития АОЗТ "Россиянка" по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5 в жилой фонд с выдачей ордеров", в соответствии с которым производилось заселение жилых помещений общежития и выдача в отношении них ордеров. В частности на основании решения от 13.08.1997 N 2076р Префекта ЦАО ТУ Басманное и ордера N 933370 от 27.08.1997, выданного Комитетом муниципального жилья, Дурдыевой Шемгиат Атаджановне было предоставлено право на занятие жилой площади по Бауманской ул., д. 58/3, корп. 5, ком. в кв. N 3, жилой площадью 18,9 кв.м.

В связи с внесенными изменениями в жилищное законодательство после 1998 года единственным основанием для заселения жилого помещения вместо ордера стала выписка из распоряжения управы соответствующего административного округа, на основании которой заключались договоры социального найма. Так, 05.12.2001 между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Иванченко Н.И. был заключен договор социального найма N 511016728 на предоставление нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилого помещения в виде двух комнат коммунальной квартиры N 1, расположенной по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, корп. 5.

Являясь городской собственностью, в 2005 году жилые помещения в доме по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3 стр. 5, в виде помещения I, помещения II, квартиры N 3, всего общей площадью 770,5 кв.м., решением городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, были внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Право собственности на здание и находящиеся в его составе жилые помещения за городом Москвой зарегистрировано не было.

Однако в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, строение 5" здание признано аварийным, в связи с чем распоряжением были предусмотрены мероприятия, направленные на отселение жилых помещений здания общежития с последующим проведение конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на жилищное строительство на земельном участке по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5.

Пунктом 3 распоряжения префекту Центрального административного округа города Москвы поручено произвести в 2004 году отселение жителей (29 семей/76 человек) из дома (п. 1) на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП издано распоряжение префекта Центрального административного округа г. Москвы от 18.03.2004 N 1712-р "Об освобождении дома 58/3, стр. 5 по ул. Бауманская и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".

В установленном порядке в соответствии с Законом города Москвы от 09.09.98 N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 N 30 "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" префектурой Центрального административного округа города Москвы произведено отселение жителей на городскую жилую площадь на основании соответствующих распоряжений.

Следующий этап исполнения распоряжения Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП предусматривает проведение конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на жилищное строительство. Так, согласно п. 4 Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов было поручено в установленном порядке провести конкурс по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на жилищное строительство на земельном участке по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, строение 5, в условиях конкурса было поручено предусмотреть компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома (п. 1).

Пункт 4 распоряжения Правительства Москвы от 27.10.2003 г. N 1974-РП исполнен не был, конкурс не проводился, что подтверждается ответом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 19.05.2014 г. N 79-18-2770/4 (правопреемник Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в силу Постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 714-ПП (ред. от 01.12.2009) "Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике"), согласно которому в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционный контракт, а также иные инвестиционные договоры на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5 (ЦАО), не зарегистрированы.

Как указывает истец, ему стало известно о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество и предшествующих правообладателях из письма Управления Росреестра по Москве от 04.04.2014 N 6512/2014, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-2495/07 зарегистрировано право собственности ООО "Сапфир" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, улица Бауманская, дом 58/3, строение 5, общей площадью 934, 8 кв.м. (запись ЕГРП 77-77-20/019/2007-868, т.4 л.д.8)).

С иском по делу N А07-2495/07 обратилось ООО ПСК "Строймонтаж" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Сапфир" об обязании исполнить обязательство по инвестиционному договору от 6 декабря 2006 года по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта и передаче выписки из технического паспорта на здание, справки БТИ о состоянии здания, экспликации и поэтажного плана на помещения квартиры N 3, состоящей из комнат NN 1-24, общей площадью 339,7 кв.м., и расположенной на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, улица Бауманская, дом 58/3, строение 5. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на созданное в результате инвестиционного договора недвижимое имущество: 1) здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Бауманская, дом 58/3, строение 5, общей площадью 934,8 кв.м.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении первоначального иска ООО ПСК "Строймонтаж" отказано, требования по встречному иску ООО "Сапфир" удовлетворены - признано право собственности за ООО "Сапфир" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Бауманская, дом 58/3, строение 5, общей площадью 934,8 кв.м., что явилось основанием регистрации права собственности ООО "Сапфир" на рассматриваемое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 г. внесена запись регистрации N 77-77-20/019/2007-868 (свидетельство о праве собственности т.4 л.д.8).

ООО "Сапфир" продало здание по договору купли-продажи здания от 27.04.2007 г. Компании Кобурн Менеджмент ЛТД (свидетельство о праве собственности т.5 л.д.83), который в свою очередь по договору купли-продажи здания от 17.10.2007 г. продал здание ответчику, о праве собственности которого в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2007 г. внесена запись регистрации N 77-77-11/080/2007-226. При этом, площадь здания изменилась до 1 311, 5 кв.м. (т.3 л.д.44).

Согласно письму МосгорБТИ от 01.07.2014 г., по адресу: Бауманская ул., 58/3, стр.5 учтено жилое 2-этажное здание с подвалом 1917 года постройки, общей площадью 934, 8 кв.м., кроме того, площадь, не входящая в общую площадь здания составляет 376, 7 кв.м. (т.6 л.д.23).

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с п. 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное здание находилось в управлении местной администрации и в порядке пункта 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 относится к муниципальной собственности, право собственности города Москвы на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 209 Кодекса предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец, являясь собственником здания, не давал разрешения на его отчуждение третьим лицам, не разрешал его реконструкцию и предусмотренная законодательством процедура заключения инвестиционных контрактов не была соблюдена, Правительство Москвы не являлось стороной контракта, являющегося основанием права собственности ООО "Сапфир", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенным ООО ПСК "Строймонтаж" и ООО "Сапфир" инвестиционным договором по реконструкции здания от 06.12.2006 г. нарушены вещные права истца на здание, поэтому данная сделка, как и все последующие сделки с этим имуществом (договор купли-продажи здания от 27.04.2007 г. между ООО "Сапфир" и Компанией Кобурн Менеджмент ЛТД; договор купли-продажи здания от 17.10.2007 г. между Компанией Кобурн Менеджмент ЛТД и ответчиком) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как не соответствующие статье 209 Кодекса.

Для суда апелляционной инстанции выводы суда по делу N А07-2495/07 не имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что по настоящему делу другой круг лиц, с участием которых и на основании других представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства того, что истец по настоящему делу являлся собственником рассматриваемого имущества в силу закона (пункт 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1) и не давал разрешения на его отчуждение третьим лицам, здание из владения города не выбывало, предусмотренная законодательством процедура заключения инвестиционных контрактов не была соблюдена и Правительство Москвы не являлось стороной контракта от 06.12.2006 г., который был заключен сторонами спора по делу NА07-2495/07.

Данные обстоятельства не устанавливались судом по делу N А07-2495/07.

Кроме того, для установления обстоятельств владения зданием судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что фактически реконструкция спорного здания началась в 2013 году и по настоящее время не завершена, об этом свидетельствуют пояснения истца и ответчика в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ордера на выполнение строительных работ, осмотры истца, эксперта (т.1 л.д.68, 98, 99, т.3 л.д.79, 82, 85 и 88), в то время как по делу N А07-2495/07 исходя из его предмета спора суд по представленным документам установил факт завершения реконструкции и закрытия инвестиционного проекта в части возведения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу характера спора по настоящему делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования), суд апелляционной инстанции приходит к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с установлением собственника спорного имущества и лица, владеющего им.

При этом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу N А07-2495/07 обжаловано в установленном порядке не было, иск ООО "Сапфир" по существу не оспорен и признан ООО ПСК "Строймонтаж", а город Москва в лице уполномоченных органов участия в нем не принимала.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии воли собственника (истца) на передачу владения имуществом третьим лицам, соответственно спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли, о чем истец должен был узнать из начавшейся в 2013 году реконструкции здания и узнал в ходе проведения проверки имущества по сообщению Управления Росреестра Москвы (письмо от 04.04.2014 N 6512/2014), о чем составлен акт от 27.05.2014 г. о происходящей реконструкции здания (т.1 л.д.98).

С 2013 года и по настоящее время ответчик фактически владеет зданием, производя его реконструкцию, которая находится, согласно пояснениям его представителей в судебном заседании, в завершающей стадии оформления документации (приемка объекта).

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, изложенных в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие указанных признаков для удовлетворения иска об истребовании здания из чужого незаконного владения ответчика (истец является собственником находящегося в незаконном владении ответчика имущества, выбывшее из владения истца помимо его воли).

Однако, отказывая в виндикационном требовании истцу, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.2 л.д.79).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применительно к избранному способу защиты права об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует признать, что с момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Сапфир" на здание 20.04.2007 г. (т.4 л.д.8) истец не мог узнать о нарушенном праве владеющего собственника, поскольку считая себя собственником в силу закона истец мог узнать о нарушенном праве лишь только при фактическом выбытии из его владения имущества.

Исходя из содержания ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.02.2008 г. на письмо ответчика (т.2 л.д.84), на которое сослался суд первой инстанции, не следует, что истец узнал о выбытии имущества из его владения. При этом представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что запросом в Департамент не располагает ввиду его утраты.

То обстоятельство, что как установил суд первой инстанции, ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Управу Басманного района, ГУП ДЕЗ Управы Басманного района с письмами (т.2 л.д.85-103), в которых сообщал, что является собственником, по тем же причинам не принимается судом апелляционной инстанции как основание того, что истец должен был узнать о нарушении прав выбытием имущества из фактического владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная переписка ответчика от имени собственника здания с указанными органами власти Москвы вовсе не означает, что здание выбыло из владения Москвы.

Имеющиеся в материалах дела сведения о передаче ГУП ДЕЗ Управы Басманного района здания в 2007 году на баланс ответчика, об уплате налога на имущество с 2008 года и предписания ОАТИ 2008 года (т.2 л.д.98-100, т.3 л.д.45) так же не свидетельствуют о фактическом выбытии здания из владения Москвы, поскольку ответчиком не представлены доказательства реального владения и пользования зданием, его эксплуатации в эти периоды времени.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту технического состояния объекта здание передано ответчику в пользование 07.06.2013 г. (т.3 л.д.62), а ордера на производство строительных работ выданы и реконструкция здания началась в июле 2013 года (т.3 л.д.79), именно с этого момента истец и должен был узнать о выбытии здания из его владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения представителя истца о том, что ГУП ДЕЗ Управы Басманного района не являлось управляющей организацией по отношению к спорному зданию и потому не вправе было передавать здание ответчику, поскольку здание признано аварийным Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП, его жильцы расселены и оно не подлежало эксплуатации.

Впоследствии, решением Москомнаследия от 12.10.2010 г. здание определено как предмет охраны на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.10.2010 г. (см. акт технического состояния объекта от 07.06.2013 г. т.3 л.д.62), и здание отнесено к объекту культурного наследия "Жилой дом П.В. Щапова, 1867 г., архитектор А.О. Вивьен" как вновь выявленный.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия выдано ответчику 04 сентября 2013 года (т.3 л.д.46) с целью использования объекта культурного наследия "Жилой дом П.В. Щапова, 1867 г., архитектор А.О. Вивьен" как жилое.

Однако согласно пояснительной записке к проекту приспособления выявленного объекта культурного наследия (т.3 л.д.67) здание приспосабливается под офисно-административные цели с кабинетной системой на каждом этаже (т.3 л.д.72), что не оспаривалось ответчиком, и ответчик ссылался на установленные этим документом обстоятельства (т.6 л.д.53), что не отвечает целям охранного обязательства и не может свидетельствовать о добросовестном владении последним спорным имуществом.

Указанная Пояснительная записка составлена по документам 2013 года, ею установлено, что здание долгое время не эксплуатировалось, в 1990-2000-е годы неоднократно горело. В настоящее время выявленный объект культурного наследия находится в аварийном состоянии и имеет большие утраты. Отсутствует крыша, междуэтажные перекрытия, часть стены южного фасада. Кирпичная кладка имеет множественные деформации. В результате неоднократных пожаров утрачены перегородки в интерьерах.

Таким образом, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5, общей площадью 1 311, 5 кв.м., подлежал удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Требование истца о признании права собственности на здание удовлетворению не подлежит в силу признания обоснованным иска об истребовании этого здания из незаконного владения ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 по делу N А40-136612/2014 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5, общей площадью 1 311, 5 кв.м., условный номер 77-77-20/019/2007-868.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын