Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-2996/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-36233/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер"

апелляционное производство N 05АП-2996/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-36233/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187)

о взыскании суммы штрафа в размере 148 885 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 148 885 рублей за несоответствие наименования груза, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 59 554 рубля штрафа и 5 466 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает взысканную судом с ответчика сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 21 032 рублей, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заявленное истцом ходатайство на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вагонному листу на контейнерные отправки, а также оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭИ462073, 28.02.2014 истцом принят к отправке груз: масло моторное в количестве 1 900 коробок, который был погружен в контейнер RZDU0554465 назначением на станцию Москва-Товарная-Павелецкая г. Москва.

Указанная железнодорожная накладная содержала подпись представителя грузоотправителя, действующего на основании доверенности N 2 от 01.01.2014.

27.03.2014 при выдаче груза на станции назначения Москва-Товарная-Павелецкая МСК произведена комиссионная проверка соответствия наименования отгрузочных документов наименованию груза, прибывшего в адрес получателя, в результате которой установлено, что в указанном контейнере находились консервы рыбные (горбуша натуральная) 1 227 коробок, о чем составлен акт общей формы 136/4883 от 27.03.2014 и коммерческий акт N МСК1400473/68 от 27.03.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту N 10-01 за перевозку в универсальном контейнере RZDU0554465 груза консервы рыбные, что составляет сумму в размере 148 885 рублей.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, а именно: актом общей формы N 136/4883 от 27.03.2014, подписанным начальником грузового района, агентом железнодорожным, представителем линейного отдела МВД, представителем грузополучателя - закрытого акционерного общества "Рубикон-Контейнер", действующим на основании доверенности N 60 от 25.03.2014, коммерческим актом N МСК1400473/68 от 27.03.2014. При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, обосновывающих начисление штрафа, документально подтверждено, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 59 554 рублей.

При этом, дав оценку представленному в дело договору N НЮ-2804 об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 08.08.2007, суд пришел к верному выводу о том, что давность его заключения, не свидетельствует о добросовестности ответчика как участника сделки, поскольку не содержит сведений о его надлежащем исполнении, в том числе, в части обстоятельств, являющихся предметом спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом с ответчика суммы штрафа до 21 032 рублей, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, арбитражный суд вправе снизить взыскиваемую сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до двукратного размера) при условии, что размер заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" следует, что все доводы заявителя сводятся к недостаточному снижению судом первой инстанции суммы штрафа.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для еще большего снижения суммы штрафа, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в отсутствие правовых оснований для еще большего снижения суммы штрафа, а также доказательств несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, указанные разъяснения не являются подлежащими применению. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-36233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова