Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3760/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-24488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года

по делу N А27-24488/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - ВЕСТ",

г. Новокузнецк (ОГРН 10814220002701 ИНН 4220037807)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10), г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 10.10.2014 г. N 144 осс/в,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард - ВЕСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ломбард-ВЕСТ") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС) решения от 10.10.2014 N 144 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.10.2014 N 144 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что страхователем в период проверки не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг мобильной связи связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей по договору; не подтверждена необходимость использования личных мобильный телефонов в производственных целях; не указаны номера сим-карт, оплачиваемых работодателем; расходы экономически не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС проведена плановая выездная проверка страхователя ООО "Ломбард-ВЕСТ" по проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что страхователь в 2011-2013 годах не включил в базу для исчисления страховых взносов компенсации работодателем услуг сотовой связи сотрудникам.

По результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт проверки от 12.09.2014 N 10000144 осс/в. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе, представленных обществом возражений, Фондом принято решение от 10.10.2014 N 144 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ООО "Ломбард-ВЕСТ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 87,29 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Ломбард-ВЕСТ" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 436,45 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в решении от 10.10.2014 N 144 осс/в обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Ломбард-ВЕСТ" не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2011 - 2013 годы компенсацию услуг сотовой связи сотрудникам.

Частью первой статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, определены Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае компенсации работодателем услуг сотовой связи работнику в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами, может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. При этом для освобождения от обложения страховыми взносами сумм оплаты мобильной связи в организации должен проводиться анализ проведенных переговоров в части использования установленного лимита разговоров в служебных целях, основанный на детализированном отчете опера гора мобильной связи о проведенных переговорах.

В случае использования мобильной связи в интересах сотрудника у такого сотрудника может возникать доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, подлежащий обложению страховыми взносами.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели и другие) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

В связи с чем вывод суда о том, что компенсация работодателем услуг сотовой связи работнику может быть учтена в необлагаемой базе только при условии, что расходы связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, экономически обоснованы и документально подтверждены, является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что страхователем за период 2011-2013 годов выплачивалась компенсация расходов на услуги сотовой связи сотрудникам Аристовой А.С., Кошелевой О.В., Сидоровой О.В., Симинищевой И.М., Соболевой И.А.

Заявителем в материалы дела представлены заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными сотрудниками, определяющие обязанность работодателя возмещать расходы на услуги сотовой связи в размерах, установленных приказом по предприятию, ежегодными приказами "О приобретении карты оплаты" установлены условия возмещения расходов, а именно "в связи с производственной необходимостью выделять денежные средства в размере 200 руб. (500 руб. для Соболевой И.А.) для приобретения карт оплаты сотовой связи сотрудникам".

В качестве документов, подтверждающих расходы, выступают чеки на приобретение карт оплаты либо пополнения лицевых счетов номеров мобильных телефонов в авансовых отчетах (подтверждающие документы подробно описаны в акте выездной проверки N 144 осс/в от 12.09.2014).

В связи с чем, вывод суда о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, являются обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-24488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин