Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17782/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-183993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

по делу N А40-183993/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "ТСК"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Алексеева А. А. по дов. от 25.11.2014; Романова Д. В. по дов. от 03.07.2014

от УФНС по г.Москве - Красовская Е. В. по дов. от 13.01.2015

от ООО "ТСК" - Любинская Д. Г. по дов. от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными Решения Инспекции 19/24416-21 от 03.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления по апелляционной жалобе N 21-19/081894 от 19.08.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2015 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Инспекцией составлен акт от 12.08.2013 N 19/51483-21 и принято решение N 19/24416-21 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 033 660,91 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 24 191 342 руб. и начислены пени в размере 1 481 294,78 руб.; решение от 03.03.2014 N 19/1512-21 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 18 597 662 руб.

Налогоплательщик в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 19.08.2014 N 21-19/081894 Управление отменило указанное Решение в части отказа в применении Обществом налоговых вычетов в размере 20 461 377 руб., в остальной части оставило жалобу без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "Хеликом", ООО "Техавиакомплект" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и далее звеньев. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказана замкнутая цепочка движения денежных средств, не было представлено выписок с расчетного счета ООО "ПФК" Синтез".

Заявитель приводит также доводы о нарушении Налоговым органом положений НК РФ во время проведения проверки, в частности то, что к акту проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего правомерность начисления (отказа в возмещении) НДС, а также нарушена процедура вынесения решения, поскольку Общество не было извещено о дате, времени и месте ознакомления с результатами рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявителем в проверяемый период были заключены договоры на поставку двигателей авиационных с ООО "Хеликом" N 1 от 21.01.2013 г. и договор на поставку авиационного имущества с ООО "Техавиакомплект" N 27 от 11.03.2013 г.

Для проверки Обществом в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, двигателей авиационных не приобретали, и поставку товаров (двигателей авиационных) в адрес Заявителя не выполняли.

Так, налоговым органом установлено, что условиями договора поставки от 21.01.2013 N 1, заключенного Обществом с ООО "Хеликом", предусмотрена поставка двигателей авиационных первой категории ТВЗ-117ВМ в количестве 4 штук на сумму 136 870 000 руб., в том числе НДС 20 878 475 руб. Договором поставки от 11.03.2013 N 27, заключенного с ООО "Техавиакомплект", предусмотрена поставка авиационного имущества на сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС -1 449 153 руб.

Условиями вышеприведенных договоров предусмотрена поставка товара в адрес Заявителя силами и средствами поставщиков.

При этом, Налоговым органом установлено, что численность организации ООО "Хеликом" составляет 1 человек (генеральный директор - Иванченко Л.В.), что позволяет сделать вывод о невозможности поставки товара в адрес Общества силами поставщика. Кроме того, Иванченко Л.В. согласно справкам 2-ПДФЛ получал доход в ООО "ТСК" в 2011 г.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Хеликом" Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес ООО "Хеликом" поступали от Общества (с назначением платежа за "авиационные запчасти", "оплата по договору купли-продажи вертолета") и от ООО "Хелитрейд" (с назначением платежа "оплата за вертолет согласно договору купли-продажи"), ООО "Иравиа" (с назначением платежа "частичная оплата за воздушное судно согласно договору купли-продажи"), ООО "Азимут" (с назначением платежа "за вертолет Ми-8").

Денежные средства, поступившие от указанных организаций, перечислялись ООО "Хеликом" в адрес ООО "Велес" (с назначением платежа "за авиазапчасти"), ООО "Регион Бизнес" (с назначением платежа "предварительная оплата за воздушное судно").

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Велес" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Велес", перечислялись в адрес ООО "Гермес" (с назначением платежа "за авиационный двигатель").

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гермес" поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО "Ренуар" и ООО "ПКФ Синтез" (с назначением платежа "за стройматериалы", "за синтетический корунд (лейкосапфиры)).

По результатам исследования выписки по операциям на расчетном счете ООО "ПКФ Синтез" Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО "ТД Солар" (с назначением платежа "за синтетический корунд (лейкосапфиры)).

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТД Солар" следует, что денежные средства на расчетные счета ООО "ТД Солар" поступали от ООО "Борус Интертрейд" (с назначением платежа "оплата за шихту, мультикристаллические слитки"), ООО "Инком-Групп" (с назначением платежа "по договору поставки товара"), ООО "ПКФ Синтез" (с назначением платежа "за синтетический корунд (лейкосапфиры)") и перечислялись в адрес ООО "СКС-Трейдинг" (с назначением платежа "по письму за ООО "Солнечный город""), а также осуществлялось перечисление "за конверсионную сделку по поручению".

С расчетных счетов ООО "СКС-Трейдинг" денежные средства перечислялись, в том числе, в адрес Заявителя с назначением платежа "по договору процентного займа").

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Регион Бизнес" (контрагента ООО "Хеликом"), следует, что денежные средства в адрес указанной организации поступали в основном от ООО "Хеликом" (с назначением платежа "по договору купли-продажи воздушного судна"), ООО "Авиа Прогресс" (с назначением платежа "по договору купли-продажи гражданского судна") и перечислялись в адрес ООО "Дистайл" (с назначением платежа "оплата за воздушное судно").

По результатам исследования выписки по операциям на расчетном счете ООО "Дистайл" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Регион Бизнес", перечислялись в адрес ООО "Ренуар" (с назначением платежа "за товар", "оплата по договору за товар").

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Ренуар" следует, что денежные средства в адрес ООО "Ренуар" поступали также от ООО "Техавиакомплект" (с назначением платежа "по договору поставки").

Поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО "Триумф" (с назначением платежа "по договору поставки товара").

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Триумф" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Триумф", перечислялись в адрес ООО "Русский бизнес" (с назначением платежа "оплата по договору поставки товара").

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Русский бизнес", денежные средства, поступившие на счет указанной организации от ООО "Триумф", перечислялись в адрес Азиатско-тихоокеанского банка в г. Улан-Удэ (с назначением платежа "депонирование рублевых средств на покупку валюты", "комиссия за выполнение функций валютного контроля").

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Техавиакомплект" следует, что денежные средства в адрес указанной организации поступали от Общества и перечислялись в адрес ООО "Ренуар".

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "Русский бизнес" Зайцева Е.В. следует, что с ООО "Триумф" им был подписан договор поставки монокристаллических слитков синтетического корунда (лейкосапфиры), денежные средства, получаемые от ООО "Триумф", конвертировались в валюту и направлялись в адрес иностранного поставщика.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО "Хеликом" Иванченко А.В. в 2011 году получал доход в обществе в размере 90 708,96 р. Также Иванченко А.В. в 2013 г. являлся руководителем и учредителем ООО "Авиа Прогресс".

ООО "Фравиа" в 1 квартале 2013 года осуществлена предоплата в адрес ООО "Авиа Прогресс" за воздушное судно (вертолет модели Eurocopter an EADS Company, производства Франции).

Учредителем и руководителем ООО "Фравиа" в 2013 году являлась Насникова С.Г., которая в 2011-2012 году получала доход в ООО "ТСК", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ от 01.04.2013 N 4 и от 30.03.2012 N 4.

Также Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Хеликом" в 2013 году от ООО "Хелитрейд" получена предоплата за воздушное гражданское судно (вертолет модели Eurocopter AS 350 ВЗ, производства Франции). Руководителем и учредителем ООО "Хелитрейд" является Вещицкий В.А., который в проверяемом периоде являлся также генеральным директором ООО "Авиа Байкал" -организации, которой Обществом реализованы ранее приобретенные у ООО "Хеликом" двигатели авиационные первой категории (СНЭ - 0 часов) ТВЗ-117ВМ.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО "Регион Бизнес" Стамбулеев А.Е. получал доход в ООО "Велес". Генеральный директор ООО "Ренуар" Халитулин Р.Н., согласно ответу, полученному из МИФНС России N 9 по Красноярскому краю, ведет асоциальный образ жизни, болен алкоголизмом, нигде не работает.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по "цепочке", при этом установлено создание согласованными действиями организаций схемы движения денежных средств, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленное на незаконное возмещение НДС из бюджета, а именно: ООО "БОРУС ИНТЕРТРЕЙД" согласно полученных в ходе мероприятий налогового контроля паспорта сделки и ведомости банковского контроля по ПС, является экспортером товара "ШИХТА КРЕМНЕВАЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕЙ" иностранной организации VK-Technology Company Limited (Гонконг). Далее ООО "БОРУС ИНТЕРТРЕЙД" перечисляет денежные средства ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛАР" с наименованием платежа: "ОПЛАТА ЗА ТОВАР (ШИХТА, МУЛЬТИКРИСТАЛЛИЧЕСКИЕ СЛИТКИ) ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ 12/2012 ОТ 05 ДЕКАБРЯ 2012 Г".

ООО "СКС-Трейдинг" получало денежные средства ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛАР" с наименованием платежа: "ПО ПИСЬМУ N 5 ОТ 10/01/2013 Г. ЗА ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТОВАР (ШИХТА, МУЛЬТИКРИСТАЛЛИЧЕСКИЕ СЛИТКИ)"; ООО "ТСК" получен займ от ООО "СКС-Трейдинг", ООО "ТСК" осуществило оплату в адрес ООО "Хеликом" с наименованием платежа: "ЗА АВИАЦИОННЫЕ ЗАПЧАСТИ"; в свою очередь ООО "Хелииком" перечислило полученные от ООО "ТСК" денежные средства в адрес ООО "Велес" "ОПЛАТА ЗА АВИАЗАПЧАСТИ"; ООО "Велес" в свою очередь перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО "Гермес" с наименованием платежа "ОПЛАТА ЗА АВИА ЗАПЧАСТИ"; ООО "Гермес" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Ренуар" "ЗА СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"; ООО "Ренуар" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Триумф" с наименованием платежа "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТОВАРА".

ООО "Триумф" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Русский Бизнес" с наименованием платежа "ОПЛАТА ЗА МОНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЕ СЛИТКИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КОРУНДА (ЛЕЙКОСАПФИРА)". ООО "Русский Бизнес" осуществляет депонирование денежных средств на покупку валюты в АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК В Г. УЛАН-УДЭ

Далее денежные средства с валютного счета перечисляются в адрес 1С EQUIPMENT SUPPLYING LIMITED HONGKONG (Гонконг) с наименованием платежа "PAYMENT UNDER CONTRACT* (оплата по контракту N 11/12-01DD от 14.10.2012 г.). Согласно контракта предметом договора является поставка МОНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИХ СЛИТКОВ СИНТЕТИЧЕСКОГО КОРУНДА.

При анализе сделок, совершенных Заявителем и контрагентами "по цепочке", Инспекцией установлен "транзитный характер" движения денежных средств по банковским счетам организаций, при этом назначение платежа изменяется в течение совершения операций (займ, за авиазапчасти, за строительные материалы, купля-продажа вертолета, за лейкосапфиры) и возвращается первому контрагенту.

Инспекцией установлено, что у большинства организаций кольцевой схемы движения денежных средств ООО "ТСК" расчетные счета находились в банке ОАО "БАНК 24.РУ."

Также в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "ТСК", ООО "Триумф", ООО "Русский бизнес" и ООО "СКС-Трейдинг", ООО "Хеликом", ООО "Ренуар", ООО "Велес" имеют одни IP-адреса. В связи с чем, управление расчетными счетами организаций в "цепочке" производится с одного компьютера, что позволяет сделать вывод о формальности осуществления проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, о согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что участники кольцевой схемы движения денежных средств образованы незадолго до осуществления операций: ООО "Хеликом" - 21.09.2013 г., ООО "Фравиа" - 26.02.2013 г., ООО "Авиа Прогресс" - 15.02.2013 г., ООО "Регион Бизнес" - 28.12.2012 г., ООО "Ренуар" - 03.10.2012 г., ООО "Триумф" - 06.09.2012 г., ООО "ИрАвиа" - 18.03.2013 г., ООО "Ренова" - 18.03.2013 г., ООО "СКС-Трейдинг" - 05.02.2013 г.

Кроме того, из анализа данных ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что все организации, участвующие в перечислении денежных средств от Общества ликвидированы сразу после их завершения: ООО "Техавиакомплект" - внесение изменений в постановку на учет (смена юридического адреса) и дальнейшая ликвидация 14.06.2013 г., ООО "Регион Бизнес" - 15.11.2013 г., ООО "Ренуар" - 30.12.2012 г., ООО "Триумф" - 08.07.2013 г., ООО "Гермес" - 14.06.2013 г., ООО "ПКФ Синтез" - 25.06.2013 г., ООО "Велес" - 11.03.2013 г., ООО "СКС-Трейдинг" - 14.06.2013 г., ООО "Русский Бизнес" - 31.12.2013 г., ООО "Хеликом" - 21.08.2014 г. - ООО "ТД "Солар" - 28.03.2014 г.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект" и, как следствие, об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

На основании ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются документом, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной. Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера, либо когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимостиили аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее мнимые и притворные сделки и не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагентов. Так, Организации - контрагенты (цепочки) зарегистрированы незадолго до начала операций, учредители организаций массовые. Согласно направленным поручениям об истребовании документов у контрагентов, в инспекции организации документы не предоставили, руководители организаций не получали доход, согласно справкам 2 НДФЛ, который соответствует оборотам организаций. Большинство контрагентов зарегистрировано в г. Красноярске. Из анализа налоговых деклараций представленных контрагентами за 1 квартал 2013 года, отражены крупные обороты движения денежных средств с минимальной уплатой налога на добавленную стоимость. Взаиморасчеты контрагентов, в соответствии с цепочкой движения денежных средств, в счёт предстоящих поставок вертолета происходят в одном банке - ОАО "Банк24.ру", а перечисление денежных средств имеют транзитный характер, а именно перечисляются в течение одного дня. У организаций контрагентов, по цепочке движения денежных средств отсутствуют иные, в том числе хозяйственные операции, а именно: аренда офиса, заработная плата, канцелярские расходы, коммунальные платежи. В ходе проведения камеральной проверки по цепочке контрагентов - поставщиков установлено, что денежные средства на оплату поставки авиазапчастей несколько раз меняли назначение: стройматериалы, лейкосапфиры, корунд. Денежные средства, пройдя по цепочке взаимосвязанных организаций сменили назначение платежа с "по договору купли-продажи вертолета" на "оплату за Лейкосапфиры", в итоге денежные средства перечислены в адрес иностранных организаций VK-Technology Company Limited (страна Гонконг); 1С Equipments Supplying Hong Kong (КНР) за синтетический корунд (Лейкосапфир), что так же опровергает факт поставки авиазапчастей. В ходе проверки установлены признаки взаимозависимости, которые на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ учтены судом.

В 1 квартале 2013 г. общество осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента с целью создания видимости оплаты (товаров, работ, услуг), что подтверждают вышеуказанные признаки и обстоятельства.

Заявитель в обоснование требований ссылается на протоколы допросов Иванченко А.В. N 77 АБ 5226436 от 20.11.2014 г. и Чистова В.В. N77 АБ 5502397 от16.12.2014

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Между тем, протоколы допросов датированы 20.11.2014 г и 16.11.2014 г. Заявление ООО ТСК принято к производству 10.11.2014 г., то есть данные протоколы проводились уже в рамках настоящего судебного дела. При этом, нотариус Ралько В.В. не известила инспекцию о времени и месте проведения допроса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу.

Довод Заявителя об отсутствии выписки с расчетного ООО "ПКФ "Синтез" не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает полученных Инспекцией доказательств о транзитном характере платежей и создании схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указывает налоговый орган, в данном случае им были проанализированы все вышеуказанные потоки движения денежных средств с учетом дат и назначений платежа, в связи с чем с учетом анализа доказательств в их совокупности, инспекция пришла к выводам относительно транзитного характера платежей и отсутствия реальности операций со спорными контрагентами.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не соблюдены положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку к акту камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21 не приложены документы, послужившие основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов проверки следует, что к акту камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, который вручен обществу 17.12.2013, приложены документы на 26 листах, а именно: выписки по операциям на расчетных счетах ООО "СКС-Трейдинг", ООО "ТСК", ООО "Велес", ООО "Хеликом", ООО "Ренуар", ООО "Гермес", ООО "Триумф", ООО "Русский Бизнес"; протоколы допроса Зайцева В.В. и Карелина Ю.Л.; акт обследования места жительства Стамбулеева Л.Е. от 30.07.2013.

Указанные документы послужили основанием для выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СКС-Трейдинг", ООО "ТСК", ООО "Велес", ООО "Хеликом", ООО "Ренуар", ООО "Гермес", ООО "Триумф", ООО "Русский Бизнес", Инспекцией установлено, что товар, поставляемый Обществу ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект" ни одной из перечисленных организаций не приобретался).

Заявитель указывает, что акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 года вручен Обществу только 17.12.2013, то есть с нарушением процессуального срока, установленного НК РФ. При этом Общество указывает, что не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также о дате, месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Так, из материалов, представленных заинтересованным лицом, следует, что акт камеральной налоговой проверки N 19/51483-21 от 12.08.2013 вручен Заявителю 17.12.2013, что подтверждается личной подписью генерального директора Общества Чистова В.В.

Одновременно Обществу вручено уведомление N 19/51483/1-21 о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21 и материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 24.01.2014.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, Обществом 16.01.2014 представлены возражения.

Рассмотрение возражений Заявителя на акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21 состоялось 24.01.2014 в отсутствие Общества, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения возражений.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Заявителем налогового правонарушения, Инспекцией приняты решения от 31.01.2014 N 19/237-21 о проведении в срок до 03.03.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля и N 19/134-21 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 03.03.2014.

В адрес Заявителя 18.02.2014 г. направлено уведомление N 19/40048-21 от 14.02.2014 г. об ознакомлении Заявителя 25.02.2014 с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомление от 14.02.2014 N 19/40049-21 о рассмотрении 28.02.2014 акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены Заявителем 24.02.2014, что подтверждается информацией сайта ФГУП "Почта России".

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 28.02.2014 в отсутствие Заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения соответствующего акта и иных материалов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

В отношении довода Общества о несоблюдении инспекцией сроков вручения акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, то суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не повлек нарушения прав Общества на представление возражении и на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией в данном случае допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-183993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев