Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2935/15

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А79-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2015 по делу N А79-445/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (ОГРН 1101215004857), г. Йошкар-Ола к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (ОГРН 1082130009642), г. Чебоксары о взыскании 651837 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Фердинанд-Моторс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80272);

от истца - ООО "МариАвтоЦентр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовое уведомление N 80273).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее ООО "МариАвтоЦентр", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (далее - ООО "Фердинанд-Моторс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., 51 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 600 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 825 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 17.01.2015 года, 14 781 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фердинанд-Моторс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о проведении сторонами зачета взаимных требований в сумме 244 865 руб. и не исследовал акты сверки расчетов за спорный период, которые полностью исключают задолженность в сумме 600 000 руб.

ООО "МариАвтоЦентр" в отзыве от 13.05.2015 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 21/11-01, по которому ООО "Фердинанд-Моторс" обязалось передать в собственность ООО "МариАвтоЦентр", а ООО "МариАвтоЦентр" обязалось принять и оплатить автомобиль. Пунктом 2.2 предусмотрена предоплата в размере 600 000 руб., общая стоимость автомобиля 2 035 200 руб. (с НДС).

Платежным поручением N 1907 от 22.11.2013 истец перечислил на счет ООО "Фердинанд-Моторс" в качестве предоплаты 600 000 руб.00 коп.

Ответчик поставку товара не произвел.

Письмом, полученным ответчиком 25.12.2014, истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб.00 коп. в течение 7 дней.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства передачи товара и возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 825 руб.00 коп. за период с 12.01.2015 по 17.01.2015.

Ссылка ответчика на проведение сторонами зачета взаимных требований не нашла своего документального подтверждения.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено после возбуждения производства по настоящему делу, суд исходя из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обоснованно отклонил данный довод ответчика. Более того, истец факт наличия какой-либо задолженности перед ООО "Фердинанд-Моторс" отрицает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2015 по делу N А79-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова