Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-3162/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А51-22271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт",

апелляционное производство N 05АП-3162/2015

на решение от 27.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации: 27.02.2003); Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984, дата государственной регистрации: 19.11.2003)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневостосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 6 029 331 рубля,

при участии:

от истца:

представитель Музыченко Е.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Катухов К.С. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота": представитель Бабакин В.А. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явилось:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (далее - ООО "Альберт", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" с требованием о взыскании с ответчиков 5 944 331 рубля убытков, причиненных уничтожением имущества истца (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 27.02.2015 ООО "Альберт" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение Фрунзенского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-74/14 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора. Полагает, что истец доказал достоверную стоимость ущерба представлением суду отчета об оценке от 10.02.2014 N 472. Кроме того, указывает на то, что истцом были представлены доказательства принятия мер по минимизации убытков.

В канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Управления муниципальной собственности города Владивостока, Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель ООО "Альберт" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альберт" 29.03.2013 был заключен договор аренды N 141/3/АИ-400 объекта федерального недвижимого имущества: служебного здания, инв.N 05:401:002:000271800:003, лит.3, стр.14, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Иванцова, военный городок N 18.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 3843 от 22.12.2012 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Владивостокский городской округ" объект федерального недвижимого имущества: служебное здание, инв.N 05:401:002:000271800:003, лит.3 стр.14, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Иванцова, военный городок N 18, передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования города Владивостока.

В результате проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока дополнительной проверки соблюдения законодательства администрацией базы отдыха "Иванцево" (ООО "Альберт") при использовании земельного участка и объектов недвижимости в районе м. Иванцова на о. Русском в г. Владивостоке, было установлено, что ООО "Альберт" осуществляется хозяйственная деятельность на участке местности расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г N 18, мыс Иванцова, в следствии чего, часть побережья в районе бухты м. Иванцова занято под размещение объектов ООО "Альберт": металлические контейнеры, приспособленные для проживания людей, торговый павильон. Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 25:28:060121:7, площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, о. Русский, мыс Иванцова, д. 10, литер 8 используется для проживания работников ООО "Альберт". Гидротехническое сооружение - гидроспуск, инвентарный номер 05:401:002:00030340:0003, лит П2 протяженностью 271-м. используется для размещения металлических контейнеров, приспособленных для проживания людей. Все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060121:6 (ранее 25:28:060121:1).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.02.2014 по делу N 2-74/14 исковые требования Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к ООО "Альберт" (третьи лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет") удовлетворены, на ООО "Альберт" возложена обязанность освободить здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 25:28:060121:7, площадью 69.1 кв.м. расположенное по адресу г. Владивосток, о. Русский, мыс Иванцова, д. 10, литер 8., запретить ООО "Альберт" занимать и использовать здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 25:28:060121:7, площадью 69.1 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, о. Русский, мыс Иванцова. д. 10. литер 8, освободить гидротехническое сооружение - гидроспуск, инвентарный номер 05:401:002:00030340:0003, лт 112 протяженностью 271 метр, расположенное на м. Иванцова на о Русский в г. Владивостоке, запретить ООО "Альбрет" занимать территорию и использовать гидротехническое сооружение - гидроспуск, инвентарный номер 05:401:002:00030340:0003, лит П2 протяженностью 271-м. расположенное на м. Иванцова, о.Русский в г.Владивостоке.

Кроме того, суд решил запретить ООО "Альберт" ограничивать беспрепятственный проход, проезд неопределенного круга лиц по земельному участку N 25:28:060121:6 и взимать плату за проход, проезд по территории указанного земельного участка и пребывание на нем, запретить ООО "Альберт" ограничивать беспрепятственный проход, проезд неопределенного круга лиц по территории гидротехническою сооружения - гидроспуска инвентарный номер 05:401:002:00030340:0003. лит П2 протяженностью 271-м. и взимать плату за проход, проезд по территории указанного гидротехнического сооружения и пребывание на нем.

С 17.03.2014 военнослужащие Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации приняли под охрану территорию военного городка N 18, пос.Иванцова, о.Русский в г.Владивостоке, ограничив доступ к ней иных лиц.

Полагая, что военнослужащими Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации ООО "Альберт" причинен ущерб на общую сумму 5 944 331 рубль, что подтверждается данными Отчета об оценке N 472 от 10.02.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определены условия возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, заняв территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:060121:6 (ранее 25:28:060121:1), военнослужащими Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации уничтожено и повреждено принадлежащее ООО "Альберт" имущество в составе объектов недвижимости, движимое имущество, электрооборудование, хозяйственный инвентарь в количестве 177 единиц на общую сумму 6 029 331 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.02.2014 по делу N 2-74/14 было установлено, что ООО "Альберт" осуществляется хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060121:6 (ранее 25:28:060121:1), а также возложена обязанность освободить территорию указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-74/14 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, не состоятельны в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ.

Из анализа положений статей 13, 210 ГПК РФ, учитывая, что решение суда от 14.02.2014 подлежало исполнению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занятие 17.03.2014 вооруженными военнослужащими Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации территории военного городка N 18 силовым методом, а также самоуправное распоряжение не принадлежащим Министерству обороны РФ имуществом, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и является незаконным, в связи с чем в действиях ответчика судом первой инстанции были установлены признаки противоправности.

Таким образом, из необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции обосновано установлено наличие противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, среди представленных в дело материалов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии вреда, его размере и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие существование в натуре уничтоженного имущества истца, а именно, отчет от 10.02.2014 N 472, инвентарная книга за период с 01.02.2014 по 20.02.2014. Вместе с тем, из представленной в материалы дела первичной документации, не следует, что все уничтоженное имущество, за которое истец требует компенсации, принадлежало ему на каком-либо вещном праве. Кроме того, не представляется возможными сопоставить перечни объектов, указанных в бухгалтерской документации, с объектами, перечисленными в отчете от 10.02.2014 N 472, а также с объектами, существовавшими в натуре и уничтоженными, по мнению истца, ответчиком. В связи с чем, апелляционная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела бухгалтерские документы.

Оснований для установления факта уничтожения (приведения в негодность) ответчиком имущества истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств размещения истцом уничтоженного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:060121:6.

Из представленных в материалы дела документов, отчете об оценке от 10.02.2014 N 472, а также бухгалтерской документации истца, не следует, что указанное в них имущество находилось на территории базы и было уничтожено в результате противоправных действий ответчика. Представленные документы позволяют лишь идентифицировать такие крупные объекты базы как домики, беседки и конструкцию "кафе".

Вместе с тем, в инвентарной книге за период с 01.02.2014 по 20.02.2014, указывается на местонахождение не всего спорного имущества, а лишь объектов основных средств истца.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из показаний свидетелей следует, что спорное имущество истца (без указания какое именно) было вывезено ответчиком с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:060121:6 и складировано им за пределами границ указанного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что истец доказал достоверную стоимость ущерба представлением суду отчета об оценке от 10.02.2014 N 472, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку рыночная стоимость имущества указанная отчете об оценке отличается от стоимости объектов основных средств, приведенной в инвентарной книге за период с 01.02.2014 по 20.02.2014, иной бухгалтерской документации истца. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 03.02.2014 к отчету об оценки, оценку рыночной стоимости объекта недвижимости проводилась с целью отражения в бухгалтерской отчетности (постановки имущества на баланс). Кроме того, в указанном отчете, указана рыночная стоимость объекта оценки без учета износа на 03.02.2014 (6 029 331 рубль) и с учетом износа на 03.02.2014 (4 775 866 рублей). Учитывая, что достоверность рыночной стоимости представляет собой реальную стоимость имущества на момент возможного его уничтожения, истец не обосновал причину выбора для определения размера убытков стоимость имущества без учета износа на 03.02.2014 в размере 6 029 331 рубля, доказательств в подтверждение обоснованности своего выбора не представил. При этом сама оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена экспертом без осмотра объекта обследования по данным фотоматериалов, предоставленных заказчиком. Таким образом, коллегия также критически оценивает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков отчет об оценке N 472 от 10.02.2014 ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства принятия мер по минимизации размера убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного несостоятельны. При этом согласно представленным в материалы дела письмам от 24.03.2014, от 15.05.2014, от 26.05.2014 подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось освободить военный городок N 18 и вывезти принадлежащее ему имущество с территории данного объекта. Доказательств неполучения указанных писем истцом не представлено, об их фальсификации и изъятии из состава доказательств по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку конкретный объем уничтоженного имущества и его точную стоимость из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным, а также в условиях отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-22271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына