Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5424/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А07-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-5709/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 153 750 руб. - долга по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 71/13-03 от 18.03.2013, 563,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 исковое заявление ООО "Полимер" принято к производству с возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; сторонам предоставлен срок до 06.05.2015 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

ООО "ДКС ФЖС РБ" 14.04.2015 обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего арбитражного дела в одно производство с делом N А07-3282/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.04.2015 отменить, ссылаясь на то, что находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-3282/2015 и N А07-5709/2015 являются однородными по основаниям предъявленных требований, основанных на одном и том же договоре. Более того, в рамках рассмотрения дела N А07-3282/2015 размер задолженности оспаривается, следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. Полагает, что судом нарушены требования ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования ООО "Полимер" к ООО "ДКС ФЖС РБ" о взыскании задолженности в размере 153 750 руб. по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 71/13-03 от 18.03.2013 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 75 коп.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится также дело N А07-3282/2015, возбужденное по иску ООО "Полимер" к ООО "ДКС ФЖС РБ" о взыскании задолженности в размере 1 501 748 руб. 91 коп. по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N71/13-03 от 18.03.2013 и процентов в сумме 26 569 руб. 22 коп.

Часть 2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из содержания положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что объединение дел в одно производство при наличии тождественности предмета, основания и требований участников процесса является обязанностью суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети "Интернет", 20.05.2015 по делу N А07-5709/2015 судом первой инстанции постановлено решение.

Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ДКС ФЖС РБ" об объединении дел N А07-3282/2015 и N А07-5709/2015 в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-5709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Фотина