Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2265/15 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - автономная некоммерческая организация - участие третьих лиц - взыскание убытков - строительная экспертиза)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2265/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-51517/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация Аэропорта ДОМОДЕДОВО" (ИНН: 5009025866 ОГРН: 1035002005224) - Колесникова Е.Г., представитель по доверенности N 0-1-01-16/6 от 04.02.2014 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (ИНН: 6317067090 ОГРН: 1066317035311) представитель не явился, извещен;

от третьего лица автономная некоммерческая организация "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 г. по делу N А41-51517/14,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация Аэропорта ДОМОДЕДОВО" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация Аэропорта ДОМОДЕДОВО" (далее - ФГУП "Администрация Аэропорта ДОМОДЕДОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна-402") о взыскании 540 000 руб. - убытков в размере стоимости строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономная некоммерческая организация "СоюзЭкспертиза" при ТПП РФ (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-63811/14 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 130-132 т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 2-4 т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна - 402" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г. Представитель истица не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 г. по делу N А41 - 51517/14 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич