Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-5736/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-39908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тейкин М.С., паспорт, доверенность N 49/2014 от 05.12.2014

от ответчика: представитель Мироненко А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015, представитель Турченко С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу N А32-39908/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубань" (ИНН 2335000140, ОГРН 1022304011751)

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубань" (далее - ЗАО "Кубань", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1596050,10 руб., убытков за непоставленный товар в размере 6832500 руб.

Решением от 13.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принимал своевременных мер к выборке готовой к выращенной и готовой продаже сельскохозяйственной продукции, товар вывез лишь частично, с учетом заключения истцом нового договора поставки до расторжения договора поставки с ответчиком, а также при отсутствии фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки и убытков по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артис-агро Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил п. 3.3 договора и не уведомил истца о готовности товара к отгрузке. В связи с тем, что истец не мог своевременно осуществить выборку товара, им была направлена претензия 18.09.2014, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истцом был заключен договор с ООО "Аутспан Интернешнл" 15.09.2014 до направления претензии ответчику с требованием о возмещении убытков и до расторжения последним договора, затягивание с заключением нового договора поставки привело бы к еще большим убыткам у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 13.02.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик все возложенные на него договором поставки и законом обязательства выполнил - предоставил товар в распоряжение истца к сроку, предусмотренному договором в надлежащем месте и истец осведомлен о готовности товара к передаче. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается. Однако истец не исполнил возложенные договором обязательства и не обеспечил путем самовывоза по условиям договора автомобильным транспортом выборку пшеницы. Ссылка истца на неполучение уведомления о готовности товара является несостоятельной. Покупатель приступил к выборке товара без специального дополнительного уведомления поставщика и частично произвел выборку товара, было выбрано 445,06 тонн (товарные накладные N 529 от 30.08.2014, N 612 от 02.09.2014, N 656 от 06.09.14 и N 667 от 10.09.14). Истец к ответчику с предложением о переносе срока выборки товара не обращался. Также в материалы дела ответчиком представлены: справки управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 05.12.2014 N 118-406/14-11 "О предоставлении информации о сроках окончания уборки озимых культур урожая 2014 года", от 03.12.2014 N 1368 "О предоставлении информации о количестве произведенной продукции", а также справку Выселковской Торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 N 22 о среднерыночной стоимости 1 тонны пшеницы 4 класса по Краснодарскому краю. Указанные действия сторон и представленные в дело документы подтверждают готовность поставщика к отгрузке товара в установленном договором месте в требуемом объеме в установленный договором срок и осведомленность покупателя о возможности выборки товара. Указанная истцом норма п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться и в связи с тем, что договор N 560453 от 15.09.2014 между истцом и ООО "Аутспан Интернешнл" был заключен в период действия договора поставки, заключенного с ответчиком. Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость заключения договора с ООО "Аутспан Интернешнл" вызванную систематической невозможностью выборки товара, по мнению ответчика, не подтверждена какими-либо доказательствами. Судом установлено, что выборка товара истцом не произведена по вине самого истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано, что в связи с загруженностью Новороссийского порта истец объективно не мог бы осуществить выборку 5 000 тонн товара в указанный судом срок, т. е. с 30 августа, когда была произведена предоплата и осуществлена первая выборка, до 09 сентября 2014 года, поскольку пункт доставки товара, порт, не мог бы его принять в таком объёме. Погрузка зерновых осуществлялась не только истцом, но и другими участниками агропромышленного рынка; однако порт, ранее вполне справлявшийся со своим объёмом работы, не смог вовремя осуществлять погрузку, в связи с чем, образовалась очередь на перевалку зерновых товаров. Истец, не получив уведомления от ответчика, не знал, согласится ли последний предоставить товар на выборку, учитывая загруженность порта и невозможность выбрать весь товар в срок. Возврат денежных средств свидетельствовал о том, что ответчик не собирается завершить исполнение своих обязательств. В ответе на претензию N 1078 от 25.09.2014 ответчик указал, что истец нарушил сроки выборки товара и начал выборку после установленного срока. Ответчик не мог не знать, что фактически договор был заключён только 27 августа, а денежные средства были перечислены истцом 28 числа, т.е. за день до предполагаемой даты окончания выборки. Всеми своими действиями ответчик подтвердил, что договор, заключённый между истцом и ответчиком расторгнут ещё 11 сентября 2014 года. Расторжение было произведено в одностороннем порядке, инициатором выступил продавец - ответчик. Телеграмма о расторжении договора была направлена истцу в тот же день, когда была осуществлена последняя выборка товара - 11 сентября, что подтверждается товарной накладной N 667. Такие действия ответчика подтверждают факт того, что он не намеревался продолжать свои обязательства по договору. Поскольку договор был расторгнут ещё до направления претензии истцом, что подтверждено в полученном на неё отрицательном ответе от ЗАО "Кубань", ответчик не может ссылаться на то, что истец заключил договор поставки с ООО "Аутспан Интернешнл" в момент, когда договор между истцом и ответчиком продолжал действовать, в связи с чем п. 1 ст. 524 ГК РФ не подлежит применению. После получения телеграммы 11 сентября истец был вынужден искать новых контрагентов. Тот факт, что истец направил ответчику 18 сентября претензию, говорит о том, что истец надеялся на возобновление договорных отношений с ответчиком, от которых последний отказался во второй раз, в связи чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2008-03КС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, количество, сорт, класс, цена, а также срок поставки отдельных партий будут согласовываться сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1), которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями. Сроки поставки отдельных партий товара указываются в спецификациях. При этом общий срок поставки по договору установлен сторонами с 20.08.2014 по 01.12.2014.

Из пункта 3.2 договора поставки следует, что поставка производится на условиях самовывоза со склада потсавщика.

В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством направления соответствующего уведомления по электронной почте покупателя, указанной в договоре, с обязательным получением подтверждения от покупателя о получении.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым покупатель производит 100% предоплату согласованной в спецификации партии товара посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение трех банковских дней с даты согласования спецификации, на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Срок действия договора установлен со дня его подписания и до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1. договора).

20.08.2014 стороны согласовали поставку первой партии товара, подписав спецификацию N 1-КС, в соответствии с которой поставке подлежала пшеница 4 класса урожая 2014 года в количестве 5000 тонн по 7300 руб. за каждую тонну на общую сумму 36500000 руб. со сроком поставки до 29.08.2014 включительно.

Качество товара и место поставки (адрес склада поставщика для выборки покупателем) установлены пунктами 6 и 7 указанной выше спецификации.

Истец платежным поручением от 28.08.2014 N 7186 произвел предоплату согласованного к поставке товара на общую сумму 36500000 руб. на основании счета поставщика от 27.08.2014 N 110.

В рамках указанного договора, покупатель выбрал со склада поставщика продукцию в общем объеме 445,06 тонн на сумму 3248938 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2014 N 529, от 02.09.2014 N 612, от 06.09.2014 N 656, 11.09.2014 N 667, подписанными обеими сторонами договора, а также счетами-фактурами от 30.08.2014 N 831, от 02.09.2014 N 1300, от 06.09.2014 N 1302, 11.09.2014 N 1311.

Факт поставки товара в указанном объеме и на сумму 3248938 руб. сторонами не оспаривается.

18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2014 N 1809-01/2014 с требованием произвести допоставку товара в объеме 4555 тонн в срок до 27.09.2014 и компенсировать неустойку за порожний прогон и простой автомобилей в размере 36000 руб.

Письмом от 25.09.2014 N 1078 ответчик уведомил истца об оставлении претензии от 18.09.2014 N 1809-01/2014 без удовлетворения в связи с отказом поставщика от исполнения спорного договора на основании п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес покупателя 25.09.2014 направлена телеграмма, полученные поставщиком в качестве предоплаты денежные средства (за вычетом стоимости поставленного товара) возвращены покупателю. Факт возврата указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

В качестве основания для отказа от исполнения договора ответчик сослался на нарушение покупателем предусмотренных спецификацией сроков выборки товара со склада поставщика.

Истец, ссылаясь на п. 6.2. договора, произвел начисление неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и/или допоставки в размере 1596050,10 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил убытки на сумму 6832500 руб., так как в связи с отсутствием поставок по спорному договору истец заключил договор от 15.09.2014 N 560453 поставки пшеницы 4 класса с ООО "Аутспан Интернейшнл" по цене 8800 руб. за 1 тонну, что на 1500 руб. выше стоимости товара по договору с ответчиком.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания как неустойки и убытков на основании статьи 524 Кодекса.

В соответствии с представленным сторонами договором от 20.08.2014 поставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца при предварительной оплате покупателем 100% подлежащего поставке товара.

Срок для выборки товара в объеме 5000 тонн установлен спецификацией от 20.08.2014 N 1-КС (л.д. 67) к договору до 29.08.2014, что составляет 10 календарных дней от даты согласования спецификации, и сторонами не изменялся.

Исходя из текста договора, обязательным условием поставки товара является 100% предоплата покупателем его стоимости.

27.08.2014 поставщик выставил счет N 110 на предварительную оплату товара, подлежащего поставке по спецификации N 1-КС.

28.08.2014 покупатель оплатил подлежащий поставке товар на сумму 36500000 руб. по платежному поручению от 28.08.2014 N 7186.

С учетом изложенного, возможность выборки товара в объеме 5000 тонн (при наличии товара на складе) возникла у покупателя в день его оплаты, т.е. 28.08.2014.

Письменных уведомлений о наличии товара на складе от поставщика не поступало.

Судом установлено, что первая выборка товара со склада продавца произведена покупателем 30.08.2014 в объеме 54,030 тонн, что подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной от 30.08.2014 N 529.

Также истцом произведены выборки товара со склада поставщика 02.09.2014 в объеме 194,770 тонн, 06.09.2014 в объеме 35,150 тонн и 11.09.2014 в объеме 161,110 тонн, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактическими действиями покупателя и продавца подтверждена осведомленность истца о наличии на складе товара, подлежащего выборке, начиная с 30.08.2014.

В связи с изложенным, выборка 5000 тонн должна была быть произведена покупателем, начиная с 30.08.2014 в течение 10 календарных дней, то есть до 09.09.2014 включительно.

При изложенных обстоятельствах фактическая дата заключения договора поставки (20.08.2014 по заверению ответчика и 27.08.2014 - истца) не имеет принципиального значения для определения срока выборки товара.

Однако, ни в этот, ни в последующий период вплоть до 18.09.2014 (дата направления претензии в адрес поставщика о допоставке товара), выборка товара в объеме, предусмотренным спецификацией N 1-КС покупателем не произведена без указания причин.

Доказательств наличия препятствия поставщиком в выборке товара либо отказа предоставить доступ к товару истцом в материалы дела не представлено.

Из справок Администрации Кореновского района (л.д. 68-70) на 05.08.2014 намолот озимых колосовых культур по ЗАО "Кубань" составил 20600 тонн, уборка в хозяйстве была завершена 29.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца готовая к отгрузке сельскохозяйственная продукция находилась на площадке истца (на току) и для того, чтобы отгрузить 5000 тонн товара истцу понадобилось бы более 100 единиц автомобильной техники, однако ответчик не обеспечивал вывоз продукции, наличие зерновозов не подтвердил, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о принятии спорного товара на хранение в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что разница в цене по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации превысила бы стоимость хранения или принятия мер к сохранению невыбираемого в срок урожая на току ответчика.

Доказательств инициирования покупателем увеличения срока выборки товара и/или внесения соответствующих изменений в спецификацию N 1-КС также в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец нарушил сроки выборки товара, подлежащего поставке по спецификации N 1-КС без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказ поставщика от исполнения договора поставки от 20.08.2014, полученный 25.09.2014, а также возвращенная поставщиком предоплата, покупателем приняты, возражений против расторжения договора поставки по этим основаниям покупателем поставщику не заявлено.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что факты нарушений условий договора поставки от 20.08.2014 N 2008-03КС со стороны ответчика не доказаны.

Довод истца о том, что фактически поставка пшеницы по указанному договору была произведена после отказа ответчика от исполнения договора поставки от 20.08.2014 N 2008-03КС, а именно 08.10.2014, судом отклонен, поскольку дополнения к договору поставки от 15.09.2014 N 560453 с ООО "Аутспан Интернейшнл" N 1, 2, 3, предусматривающие наименование, количество, качество и сроки поставки товара до 09.10.2014, подписаны сторонами договора 15.09.2014 до направления истцом ответчику претензионного письма от 18.09.2014 о допоставке товара.

Поскольку причинно-следственной связи между расторжением договора поставки вследствие несвоевременного исполнения истцом обязанности по выборке товара и последующим удорожанием этого товара не имеется, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки и согласно статьям 15, 393, 524 ГК РФ убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-39908/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева