Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5628/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-22310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига" - до и после перерыва - Спириной О.В. (доверенность от 12.01.2015),

представитель Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 мая 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лига",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года взыскании судебных расходов по делу N А55-22310/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича (ОГРНИП 309637221900013, ИНН 637200524472), с.Кинель-Черкассы, Самарская область,

к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с.Кинель-Черкассы, Самарская область,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1026303716768, ИНН 6372006814), с.Кинель-Черкассы, Самарская область,

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Владимировичу (далее - ИП Вдовин А.В.) о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д.1-4).

ИП Вдовин А.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Лига" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.71).

Позднее, ИП Вдовин заявил об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Лига".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по делу N А55-22310/2013 ходатайство ООО "Лига" о восстановлении срока удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича в пользу ООО "Лига" расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд принял отказ индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича от заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению (т.3 л.д.144-146).

В апелляционной жалобе ИП Вдовин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т.4 л.д.11-16).

Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области отзывы на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель уточнил требования изложенные в своей апелляционной жалобе и просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения обществу заявленных требований, а также отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2015 до 15 час. 05 мин. 20.05.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) от 05.07.2013 N 1015/1, N 1016/1, N 1017/1 и обязании предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 15 (т.1 л.д.3-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лига" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-22310/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая доводы ООО "Лига", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока уважительные, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО "Лига" в доказательство оказания ему юридических услуг представило договор оказания услуг от 26.02.2014 и Акт N 46 от 02.04.2014, договор оказания услуг от 21.08.2014 и Акт N 6 от 20.01.2015, договор оказания услуг от 02.06.2014 и Акт N 73 от 11.07.2014, договор оказания услуг от 18.09.2014 и Акт N 171 от 18.11.2014.

Факт оплаты ООО "Лига" оказанных ему юридических услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 94 от 02.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 337 от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб., N 200 от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб., N 19 от 20.01.2014 на сумму 30 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая с ИП Вдовина А.В. в пользу ООО "Лига" судебные расходы в сумме 50 000 руб., руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал расходы в указанной части разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО "Лига" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 указано, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Причем, данное Постановление содержит указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "Лига" стороной по делу N А55-22310/2013 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно активной позиции ООО "Лига" в процессе по настоящему делу, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, а также активно возражало против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для взыскания в пользу названного третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 несостоятельна, поскольку это Постановление принято по делу, в рамках которого оспаривались ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в интересах третьего лица, на стороне которого оно выступало, в связи с чем у суда имелось основание считать, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица, а, кроме того, установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции. В рассматриваемом же арбитражном деле действия по обжалованию судебного акта третьим лицом не совершались.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лига" о взыскании с ИП Вдовина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уплаченная ИП Вдовиным А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-22310/2013 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2015 года N 56 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная