Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3095/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А67-8210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Иванова В.В., действующего по доверенности от 13 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Том Лизинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-8210/2014 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Том Лизинг" (ИНН 7017327134, ОГРН 1137017006213) о взыскании 6 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Том Лизинг" (далее - ООО "Том Лизинг") о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 рублей по договору об уступке прав требований N б/н от 28.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Том Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действительности договора уступки прав от 28.08.2014 года.

Полагает, что уступаемое право отсутствует.

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в объединении дел и привлечении третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Том Лизинг" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) б/н от 28.08.2014 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя:

- право требования возврата кредита в размере 14 000 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, в размере 11 404 693-95 рублей;

- право требования уплаты неустойки в сумме 14 160-66 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N А67-3651/2010;

- право требования расходов по уплате государственной пошлины в сумме 108 870-87 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N А67-3651/2010;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены между первоначальным кредитором и должником в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита (включительно);

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей (в том числе неустойки), которые могут быть начислены по договору между первоначальным кредитором и должником до даты, предшествующей дате подписания настоящего договора, по дату возврата кредита (включительно).

К новому кредитору переходят требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Стоимость уступаемых прав составляет 7 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 новый кредитор обязался произвести расчет по настоящему договору в оплату приобретаемых прав требования в соответствии со следующим графиком:

- 1 000 000 рублей на счет первоначального кредитора, в срок не позднее 30.09.2014;

- 4 200 000 рублей в срок не позднее 31.10.2014;

- 1 800 000 рублей в срок не позднее 28.11.2014.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично на сумму 1 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Том Лизинг" обязательств по оплате приобретенных прав послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Пришел к выводу о том, что договор об уступке права от 28.08.2014 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доказательства перечисления истцу задолженности в размере 6 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права от 28.08.2014 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении решения суда по делу N А67-3651/2010 от 20.09.2010 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих наличие задолженности по уступаемому праву требований, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, первоначально года между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецАвтоТранс" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0185-07-1-18 от 10 декабря 2007 года в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ООО "СибСпецАвтоТранс".

Однако, основной долг Заемщиком не погашался, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу в размере 14 000 000 рублей была взыскана в рамках дела А67-3651/2010 (решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 0185-07-1-18 от 10.12.2007 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в подтверждение наличия задолженности истцом представлены выписки по счетам, открытым для учета гашения задолженности по кредитному договору N 0185-07-1-18 от 10.12.2007 года с ООО "СибСпецАвтоТранс".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) б/н от 28.08.2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что залог, переданный ООО "СибАвтоТранс" по договору о залоге имущества N 0185-07-1-18 от 10.12.2007 года, являющейся предметом договора об уступке прав, прекратился, подлежит отклонению как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-8210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Том Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев