Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4128/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А65-27666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" - не явился, извещен,

от Ермолаева Александра Алексеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Ермолаева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-27666/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань, (ОГРН 1121690014269, ИНН 1659118197),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1101690048932, ИНН 1658120147),

Ермолаеву Александру Алексеевичу, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", г. Казань (далее- 1 ответчик), Ермолаеву Александру Алексеевичу, г. Казань (далее- 2 ответчик) о взыскании 1 308 878 руб. 19 коп. долга, 462 063 руб. 80 коп. процентов (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать сумму договорной неустойки.

Уточнение предмета требования было принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", г. Казань, Ермолаева Александра Алексеевича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. солидарно 1 308 878 руб. 19 коп. долга, 462 063 руб. 80 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" в доход федерального бюджета 15 354 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскал с Ермолаева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 15 354 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 126-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ермолаев Александр Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в отношении Ермолаева Александра Алексеевича отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления истца о взыскании задолженности процентов у Ермолаева отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с договором поручительства от 02.04.2012 г. N 1. Ответчик 2 считает, что подпись на договоре поручительства ему не принадлежит, считает, что подпись на договоре подделана.

Заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства и о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности договора поручительства N 1 к договору поставки N 1 от 02.04.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в редакции от 10.11.2011 г.) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации и проведении экспертизы должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и 1 ответчиком был заключен Договор поставки от 02.04.2012 г. N 1 в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а 1 ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить портландцемент (товар) в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19).

Между истцом и 2 ответчиком 02.04.2012 г. был подписан Договор поручительства N 1 к договору поставки N 1 от 02.04.2012 г., согласно которому 2 ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение 1 ответчиком всех своих обязательств по договору поставки N 1 от 02.04.2012 г., заключенному между истцом и 1 ответчиком (л.д. 20-21).

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ермолаева Александра Алексеевича в обществе с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки N 1 от 02.04.2012 г.

Договор поставки N 1 от 02.04.2012 г. от имени 1 ответчика подписан Ермолаевым Александром Алексеевичем, который на момент подписания договора являлся директором общества (л.д. 17-19, л.д. 87-88).

В материалах дела имеются доказательства того, что гражданин Ермолаев Александр Алексеевич является учредителем общества с долей 99 %, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Ермолаева Александра Алексеевича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором и учредителем (участником) общества с долей 99 % в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Как следует из материалов дела истец в период с 02.04.2012 г. по 15.02.2013 г. по товарным накладным, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 91 249 015 руб. 69 коп.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013 г., в соответствии с которым ответчик признал наличие долга в размере 5 208 878 руб. 19 коп. (л.д. 27-28).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 1 308 878 руб. 19 коп. не погасил.

10.07.2013 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 22-26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

19.03.2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется с отсрочкой платежа до 7 банковских дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 308 873 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение обязательств по договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и составил 462 063 руб. 80 коп., который проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Ответчики, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда первой инстанции так же как и в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства, опровергающие доводы истца не представили.

Исковое требование истца о взыскании с ответчиков 462 063 руб. 80 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 г. N 1/17, расписка от 19.11.2013 г.

Суд первой инстанции, с учетом времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности судебного спора, обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ермолаева Александра Алексеевича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-27666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов