Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-4615/15 (ключевые темы: наружная реклама - государственное имущество - открытый конкурс - муниципальная собственность - заключение договора)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-4615/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-67254/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (ИНН 7721737234, ОГРН 1117746770701) к администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 102500661421), третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство, о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Контакт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующими:

- положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71 (далее - Положение);

- постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.12.2011 N 3477 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-40301/12 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года дело N А41-45524/2012 по указанному требованию ООО "Контакт-Сервис" объединено с делом N А41-16303/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-16303/2012 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Указанным определением в преамбуле определения суда первой инстанции от 30.10.2014 исправлены опечатки (описки), а именно как излишне изложенные исключены следующие слова:

1) "Общества с ограниченной ответственностью "Иллион" (ИНН 7727757734, ОГРН 1117746644509),

2) ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КОС Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150".

Не согласившись с указанным судебным актом, 08.05.2015 ООО "Траст" направило в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 18 мая 2015 года, что подтверждается штемпелем суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2015 года подана в Арбитражный суд Московской области 07 мая 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного законом срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Траст" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебная корреспонденция была направлена судом по адресу: г. Москва, пер. Кисловский Б., д.1/1/12, стр. 12, который не является юридическим адресом общества.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, определение о принятии заявления к производству от 30.10.2014 было направлено ООО "Траст" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, который также указан обществом в апелляционной жалобе как верный (т.1, л.д. 104 оборот).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 10705380009885, содержащее указанное определение, направленное по юридическому адресу ООО "Траст" вручено адресату 11 ноября 2014 года, то есть до начала судебного заседания (т.1, л.д. 127-127 оборот).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы знал о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела, результате рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "Контакт-Сервис" и имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2015 года отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2015 года, общество не лишено права обратиться за защитой своих законных интересов при новом рассмотрении искового заявления ООО "Контакт-Сервис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Траст" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 290 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов