Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2622/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-46094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", ОГРН 102350002404, ИНН 3528017287 (г. Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-46094/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", ОГРН 102350002404, ИНН 3528017287 (г.Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Соснов Андрей Владимирович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 27 ноября 2014 года N 0176, в соответствии с которым ОАО "Меткомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Меткомбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95775-95778 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 15, 17 апреля 2015 года, почтовым конвертом N 95779 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Меткомбанк" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 22 мая 2015 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 июня 2014 года N 835 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года в отношении ОАО "Меткомбанк" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина Соснова А.В. о нарушении прав потребителей при оказании банковских услуг, по результатам которых составлен акт проверки от 03 июля 2014 года N 835.

Административным органом установлено, что 30 ноября 2013 года между ОАО "Меткомбанк" и Сосновым А.В. заключен кредитный договор N 3498-7625-7614-С1-М-060-500-D54446 (далее - кредитный договор). В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора административным органом установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя.

15 августа 2014 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадичим В.С. в отношении ОАО "Меткомбанк", при участии защитника Беляева С.М., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2013 года N 901-70-16, составлен протокол об административном правонарушении N 0176 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Меткомбанк", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 27 ноября 2014 года и принято постановление N 0176, в соответствии с которым ОАО "Меткомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При анализе кредитного договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пункт 15.6 кредитного договора предусматривает, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого требования.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Иные основания, позволяющие займодавцу досрочно истребовать сумму займа, не установлены действующим законодательством.

Таким образом, включение в договор условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 20.2 кредитного договора предусматривает, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Ворошиловском районном суде г. Волгограда/судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда. Все споры по искам заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что адрес регистрации места жительства Соснова А.В. не входит в территориальную подсудность судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Данное условие кредитного договора противоречит приведенным правовым нормам. Согласно смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Пункт 13.6 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пункте 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в пункте 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 7171/09 от 02.03.2010, исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам, а равно, что спорное условие договора включено исключительно с согласия потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что незаконность условий пунктов 13.6, 15.6, 20.2 кредитного договора также установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания N 419-06-14 от 03 июля 2014 года, выданного по результатам проверки согласно акту N 835 от 03 июля 2014 года, которым требуется привести кредитный договор, в части пунктов 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с требованиями части 2 статьи 8.11, статьи 3210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что текст договора не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине банка, который обязан соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статье 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-46094/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова