Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-2382/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-30460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-30460/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 7-19),

индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - Дрыга Ю.А. (доверенность от 01.08.2013).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне (далее - ИП Полозникова Н.В., ответчик) о взыскании 9 123,05 руб. - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, за период февраль, март, май-октябрь 2014 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС и С" (далее - ООО "ТЭС и С", третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений, содержащих новые доводы апелляционного обжалования) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку почтовое извещение на юридический адрес ответчика не поступало, следовательно, он не знал о необходимости предоставления отзыва и доказательств по делу. Кроме того, ответчик указал, что взысканные с него денежные средства начислены истцом за период, в течение которого помещение ответчиком не использовалось, электроэнергия не потреблялась. Также, по мнению апеллянта, истцом не доказан объем фактически потребленной электроэнергии, а объем, стоимость которого предъявлена ко взысканию, является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Новые доказательства (акты, счета, ведомости энергопотребления за период февраль-декабрь 2014 года, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2014 года), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщены в силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) и ИП Полозниковой Н.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 9197 (л.д.15-26), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Сторонами в качестве приложения N 1 к договору согласован перечень точек поставки потребителя (л.д.27). В п.2 данного приложения установлено, что объем потребления электрической энергии потребителя увеличивается на объем электрической энергии на общедомовые нужды, который определяется в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера общей площади нежилого помещения, принадлежащего потребителю.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 561,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 3-б/ул.60 лет Октября, 2-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2001 (л.д.41).

Согласно представленным истцом расчетам (л.д.13-14), за период февраль, март, май-октябрь 2014 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставил электроэнергию на общедомовые нужды в общем объеме 16 380 кВт·ч, в том числе: 4 897 кВт·ч - в феврале, 4 128 кВт·ч - в марте, 3 959 кВт·ч - в мае, 279 кВт·ч - в июне, 223 кВт·ч - в июле, 1 286 кВт·ч - в августе, 747 кВт·ч - в сентябре, 861 кВт·ч - в октябре.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома (3 311,60 кв.м) и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (561,5 кв.м), истцом определена доля ответчика в потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за спорный период, равная 2 777 кВт·ч (16 380 кВт·ч Ч 561,5 кв.м/3 311,60 кв.м = 2 777 кВт·ч), в том числе: 830 кВт·ч - в феврале, 700 кВт·ч - в марте, 671 кВт·ч - в мае, 47 кВт·ч - в июне, 38 кВт·ч - в июле, 218 кВт·ч - в августе, 127 кВт·ч - в сентябре, 146 кВт·ч - в октябре.

С учетом применения нерегулируемых цен, истцом для оплаты ответчику были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 11 874,09 руб.: N 18189197И022014 от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 3 453,26 руб., N 18189197И032014 от 31.03.2014 за март 2014 года на сумму 3 009,97 руб., N 18189197И052014 от 31.05.2014 за май 2014 года на сумму 2 882,14 руб., N 18189197И062014 от 30.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 205,34 руб., N 18189197И072014 от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 166,01 руб., N 18189197И082014 от 31.08.2014 за август 2014 года на сумму 958,28 руб., N 18189197И092014 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года на сумму 554,34 руб., N 18189197И102014 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 644,75 руб. (л.д.33-40).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, неоплаченная сумма долга составляет 9 123,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать общедомовые расходы на электроэнергию в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.39, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д.41) ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 9197.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды, указанный в расчете истца (л.д.13-14), ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Расчет доли ответчика в электропотреблении на общедомовые нужды соответствует требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 16.12.2014 (л.д.1-4). Этим определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление: до 15.01.2015 и 06.02.2015, соответственно.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 16.12.2014 направлена ИП Полозниковой Н.В. по почте по адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.50). Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д.51, 52).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Данное требование закона судом соблюдено, решение принято 09.02.2015.

На основании изложенного, учитывая, что почтовое извещение, направленное ИП Полозниковой Н.В. по адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в апелляционной жалобе ответчик указал этот же адрес, доводы апеллянта о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени помещение им не использовалось, суд отклоняет как не имеющий правового значения, противоречащий ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный долг взыскан за электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом объемов поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, суд во внимание не принимает в силу ч.4 ст.268, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-30460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина