Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3892/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - депозит суда - определение о назначении экспертизы - продажа заложенного имущества)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3892/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть определения объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

в части возложения расходов по оплате экспертизы на должника,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года конкурсный управляющий Попов А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Дягилев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника ООО "Волгоградский комбикормовый завод", находящегося в залоге и утверждении положения продажи залогового имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилев А.И. об установлении начально цены продажи имущества ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в размере 57 710 000 руб. при продаже имущества должника единым имущественным комплексом - предприятие.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года ходатайству ЗАО "ЮниКредитБанк" заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении положения продажи залогового имущества и заявление конкурсного управляющего Дягилева А.И. об установлении начальной цены продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Волгоградский комбикормовый завод". По заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении положения продажи залогового имущества назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Атон", производство по обособленному спору приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возложения на ООО "Волгоградский комбикормовый завод" расходов на проведение экспертизы в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Хрисаенков В.Л. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение от 26 марта 2015 года не обжалуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы в части внесения предварительной оплаты денежных средств на депозит суда, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из содержания и доводов жалобы следует, что кредитором обжалуется определение арбитражного суда в части возложения на должника обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для их последующего распределения по оплате экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд не распределил судебные расходы и не возложил обязанность по оплате стоимости судебных расходов по экспертизе, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, а предложил одному из заинтересованных лиц - должнику внести денежные средства на депозит суда.

При этом, согласно действующего законодательства, конкурсный управляющий должника не обязан и вправе не вносить указанную оплату на депозит суда, что повлечет невозможность производства экспертизы и рассмотрение судом повторно вопроса о внесении заинтересованными лицами стоимости оплаты на депозит суда либо прекращения производства экспертизы. (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда является правом, а не обязанностью лица.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

При этом вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-5152/2013, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова