Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-10220/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-168186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168186/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1368),

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Ромекс-Кубань"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Яковлева А.О. по доверенности от 25.11.2014; Карпинская Т.В. по доверенности от 10.11.2014; Сушинский В.А. по доверенности от 13.01.2015;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 25.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее- компания, заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 17.09.2014 по делу N 1-00-1318/77-14.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что организатором торгов не нарушено требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), ГК РФ, при проведении процедуры закупки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, в данном случае, полномочий на проведение проверки и вынесение обжалованных актов, противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Также считает ошибочными, не основанными на нормах права, выводы суда об обязанности организатора торгов заключить договор с единственным участником, по результатам несостоявшихся торгов.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, а ответчик в письменных пояснениях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ГК "Автодор" объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж-, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1494-1000 км 1505+650 в Краснодарском крае (реестровый номер 31401300317).

Согласно данным Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее- Официальный сайт) Положение о закупках товаров, работ, услуг, в редакции действовавшей на момент проведения Конкурса, ГК "Автодор" размещено 19.01.2014 (далее- Положение о закупке).

Согласно извещению о проведении Закупки дата окончания подачи заявок- 23.07.2014, дата рассмотрения заявок- 05.08.2014, дата подведения итогов- 18.08.2014.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 23.07.2014 N 31401300317-01 на участие в Конкурсе была подана единственная заявка от Заявителя, в связи с чем, Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2014 N 31401300317-2 заявка Заявителя была признана соответствующей требованиям Конкурсной документации и, он признан участником Конкурса.

Письмом от 15.08.2014 (исх. N 63/08-1) общество направило заявителю на подпись проект договора на выполнение подрядных работ, а также документы и сведения, предусмотренные Конкурсной документацией.

Вместе с тем, письмом от 01.09.2014 заявитель отказался от заключения с обществом договора без объяснения причин.

Не согласившись с указанными действиями ГК "Автодор", общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением комиссии УФАС России по г.Москве от 17.09.2014 г. по делу N 1-00-1318/77-14 Государственная компания "Российские автомобильные дороги" признана нарушившей п.18 ст.8.6 Положения о закупках, пунктах 6 раздела V Конкурсной Документации.

На основании указанного решения, заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которого, он обязан, в срок до 20.10.2014, завершить процедуру Конкурса, в соответствии с конкурсной документацией и, с учетом указанного выше решения Комиссии Московского УФАС России, разместить информацию о вышеуказанных изменениях, на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование ч.10 ст.3 Закона о закупках, ст.18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч.10 ст.3 Закона о закупках, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков- в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом сроков представления документов (10 дней), необходимых для заключения договора, и как следствие его уклонение от заключения договора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями ч.23 раздела I, ч.6 раздела V Конкурсной документации не установлена необходимость участника обеспечить к исходу названного срока поступление указанных документов непосредственно в ГК "Автодор", а предусмотрена необходимость обеспечить их представление в течение 10 календарных дней.

В этой связи, направление обществом на 10 календарный день всех необходимых документов посредством почтовой связи (с учетом территориальной удаленности общества от заявителя) свидетельствует об исполнении участником своих обязанностей по представлению названных документов.

Кроме того, в силу абз.8 ч.6 раздела V Конкурсной документации при непредставлении участником в указанные сроки необходимых документов такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, применительно к ч.3 ст.2.6 Порядка закупочной деятельности такое признание сопровождается составлением и оформлением соответствующего протокола об уклонении от заключения договора, содержащего сведения, свидетельствующие об уклонении лица от заключения договора, а также направлением копии такого протокола участнику и его размещением на официальном сайте.

Однако, в материалах дела каких-либо документов об уклонении общества от заключения контракта не имеется, заявитель на них не ссылается, что свидетельствует о том, что участник таковым признан не был.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на дату принятия им решения об отказе от заключения договора с обществом (01.09.2014), все необходимые для заключения такого договора документы и сведения в адрес ГК "Автодор" поступили (26.08.2014).

Какого-либо указания на несвоевременное представление документов и сведений, предусмотренных Конкурсной документацией, а также на факт уклонения общества от заключения контракта в письме от 01.09.2014 не содержалось.

Доводы жалобы об отсутствии у Заявителя обязанности по заключению договора с третьим лицом, при том, что торги признаны несостоявшимися, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценка данных доводов поддерживается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Порядка закупочной деятельности договор заключается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Государственной Компании с учетом положений названного Порядка.

Перечень оснований для отказа от заключения договора по результатам закупки предусмотрен ч. 2 упомянутой нормы.

Указанный перечень является открытым, однако поставлен в зависимость от наличия оснований для отказа от заключения контракта в Порядке закупочной деятельности.

Между тем, названный Порядок не содержит такого основания для отказа от заключения контракта, как одностороннее немотивированное решение заказчика.

Иных предусмотренных Порядком закупочной деятельности оснований для отказа от заключения договора заявителем не приведено, уклонение общества от заключения названного контракта не установлено.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных, в такой документации положений.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки его доводам, не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева