Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-7130/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - Свердловская область - выписка из единого государственного реестра - казенные учреждения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-7130/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-47383/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-47383/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Сфера" (ОГРН 1036602665747, ИНН 6658166359)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-47383/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7130/2015(1)-ГКу) поступила 22 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года истек 16 января 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Сфера" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, так как уведомления суда направлялись на юридический адрес, а не по фактическому местонахождению ответчика. Заявитель указал, что истец располагал сведениями о фактическом адресе ответчика. О вынесенном решении ответчику стало известно лишь в феврале 2015 года, после чего он принял меры для ознакомления с материалами дела. 12 марта 2015 года представитель ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" ознакомился с материалами дела. 01 апреля 2015 года ответчиком было направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с добросовестностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 620014, г. Екатеринбург, ул. Рабочей Молодежи, 50 (л.д.8). Данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера". Сведений о нахождении государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении, дела в порядке упрощенного производства (л.д.7), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" причинам, ответчик не представил.

Сведения об изменении места нахождения государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. Доказательства уведомления государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" суда об изменении адреса места нахождения в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Причина пропуска срока для обжалования решения Арбитражного суда от 24 декабря 2014 года в связи с поздним получением заявителем данного решения не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 30.12.2014, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (л.д.56). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.01.2015 в 04:20:00 МСК, что подтверждается имеющимся отчетом о публикации судебного акта (л.д.55). Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, государственным казенным учреждением Свердловской области "Сфера" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 14.05.2015 N 20150514/969556 представлен в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области "Сфера" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-47383/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, государственному казенному учреждению Свердловской области "Сфера".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская