Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1968/15

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А14-11474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Переверткина, 13": Ситкина Д.Н., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014, Ширягиной Е.А., председателя правления ТСЖ "Переверткина, 13" на основании протокола N 1 от 20.06.2014;

от закрытого акционерного общества "Висант-Торг": Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 04.04.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1909 от 30.12.2014;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 51 от 30.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. по делу N А14-11474/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску товарищества собственников жилья "Переверткина, 13", г. Воронеж (ОГРН 1143668031870, ИНН 3661064369) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, закрытое акционерное общество "Висант-Торг", г. Воронеж, о признании права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ответчики), с учетом принятых судом уточнений (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и закрытое акционерное общество "Висант-Торг" (далее - ЗАО "Висант-Торг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. по делу N А14-11474/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. по делу N А14-11474/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 г. не явился представитель Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить, в иске - отказать.

Представители ТСЖ "Переверткина, 13" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Висант-Торг" также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.1992 решением Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13.

16.06.1992 принято решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 (протокол 17) "Об отнесении к муниципальной собственности города Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".

03.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 331539.

25.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Переверткина принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом установлено, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение не является изолированным, поскольку согласно акту обследования от 11.11.2014 имеет входы из подъездов и через помещения первого этажа, и не имеет самостоятельного назначения. Из поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из складских, щитовых, коридоров, подвальных помещений, лестничных клеток без указания их относимости к магазину, притом, что складское помещение может использоваться и для общедомовых нужд многоквартирного дома.

При этом судом области верно отклонена ссылка ответчиков на представленную ими справку БТИ Железнодорожного района от 27.08.2014 N 1498, где в отношении спорного помещения указано назначение складское магазина - гастронома N 168 (т. 1 л.д. 175). Суд при этом обоснованно указал, что ранее ответчиками представлена справка с аналогичными номером и датой, где назначение помещения указано складское без относительно к магазину (т. 1 л.д. 115).

При рассмотрении настоящего спора судом области также верно учтено, что в материалах дела в отношении магазина N 168, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перевертина,13 имеются два решения Воронежского городского Совета народных депутатов.

Решение от 14.05.1992, которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 и решение N 80 от 28.04.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", где в состав перечня N 5 включено нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина,13. Кроме того, постановлением Главы Администрации города Воронежа от 27.04.1994 N 339 утвержден перечень N 41 объектов, передаваемых в муниципальную собственность в котором поименован жилой дом N 13 по ул. Переверткина.

Решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 получило правовую оценку Федерального Арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении по делу N А14-8241-02 указал, что названным решением утвержден перечень предприятий и имущества, передаваемого в муниципальную собственность, нежилые помещения названным решением не передавались.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что и многоквартирный дом, и встроенные нежилые помещения с момента постройки и на момент приватизации первой квартиры (на момент возникновения общей долевой собственности), относились к ведомственному фонду и не были переданы в муниципальную собственность города Воронежа. Следовательно, право на спорные помещения подвала, у муниципального образования не возникло.

Возможность самостоятельного использования спорного помещения подвала без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

В обоснование доводов о формировании помещений подвала как самостоятельного объекта, ответчиками в суд первой инстанции представлен договор аренды N 104 от 13.07.1992

Вместе с тем согласно примечанию в отношении площади помещения (х) указано, что названная графа заполняется только при аренде нежилых помещений предприятиями торговли. В составе арендуемого имущества (п. 1 договора) площадь помещения не указана.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина,13, передано в муниципальную собственность решением N 80 от 28.04.1993, после возникновения права общедолевой собственности.

Из материалов дела также следует, что договор аренды от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Воронежа и АООТ "Торговый дом Левобережье" расторгнут с 24.09.2003. Сведений об использовании спорного объекта в качестве самостоятельного до августа 2014 года, когда ответчиком помещение было опечатано, что стало препятствием для производства работ по замене системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что имущество, в отношении которого предъявлены требования о признании права и истребовании из чужого незаконного владения, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Требования истца о признании права собственности на спорный объект в этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителями в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих приобретение муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ такие доказательства должны быть представлены именно заявителем, а не истцом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного Постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений с. 301 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Материалами дела установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения у муниципального образования спорного имущества не оспорили.

В силу изложенного суд области верно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также как суд области полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со с. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, спорные подвальные помещения использовались для обслуживания находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, обслуживающие организации, в том числе истец, имели свободный доступ в помещения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ истцу в спорные помещения прекращен в августе 2014 года.

Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. по делу N А14-11474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова