Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-7347/14

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-35404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) - Наумкина А.В., доверенность от 15.12.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., доверенность от 02.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "Мегаполис", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу N А60-35404/2013

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительным,

установил:

Общество "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 33950983, N 187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.04.2013 N 187 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., а также решение инспекции от 22.04.2013 N 33950983/1395 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение арбитражного суда отменено в части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствуют основания для исключения консультаций заказчика из судебных расходов, поскольку договором предусмотрена указанная обязанность исполнителя; обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, судом неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук; сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной; при частичном удовлетворении заявленных требований расходы должны быть взысканы пропорционально; в п.2.1.2 сумма в размере 1 800 000 руб. значится как гонорар успеха, поскольку оплачивается после вступления решения суда в законную силу; экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, расходы по экспертизе не подлежат возложению на налоговый орган.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части определение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части определение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между обществами "ТДЦ "Мегаполис" (заказчик) и "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 33950983, 187.

По п. 2.2, 2.2.1, 2.1.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 10 % от общей стоимости услуг, что составляет 200 000 руб., в том числе НДС - 18% оплачивается заказчиком в срок не позднее 30.11.2013;

- оставшиеся 90 % от общей стоимости услуг, что составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС - 18%, производится в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2014 N 1 заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по представлению интересов общества "ТДЦ "Мегаполис" в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.11.2014 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации заказчика по делу N А60-35404/2013; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления и необходимого пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка прочих процессуальных документов по делу, в том числе заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание); подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 судебных заседания).

Платежным поручением от 26.12.2014 N 154 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, факты оказания представителем услуг обществу "ТДЦ "Мегаполис" по представлению его интересов в суде и несение расходов на оплату данных услуг в сумме 2 000 000 руб. подтверждены материалами дела.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы в части оплаты юридических услуг по устным и письменным консультациям заказчика по делу N А60-35404/2013 не могут быть отнесены к судебным расходам исходя из формулировки ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данные услуги не признаны судом связанными с судебным разбирательством, поскольку понесены с целью информирования налогоплательщика за рамками судебного процесса, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных.

Суд принял во внимание, что генеральным директором и единственным учредителем обществ "ТДЦ "Мегаполис" (заказчик) и "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (исполнитель) является Флеганов С.В. Представитель налогоплательщика Седельников А.С., действующий в ходе судебного разбирательства в качестве сотрудника общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", ранее представлял интересы общества "ТДЦ "Мегаполис" до трудоустройства к исполнителю юридических услуг (дела N А60-4696/2006, А60-9356/2008). Согласно приказам о приеме на работу от 19.03.2013 Седельников А.С. и Горбунов А.Н. приняты в общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" с окладом 8200 руб. При этом по делу N А60-10658/2014 Седельников А.С., Горбунов А.Н., являясь сотрудниками общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", также представляли интересы учредителя Флеганова С.В., стоимость услуг представителей определена в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя целенаправленно завышена и не соответствует реальной стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции определил размер вознаграждения представителей с учетом критериев разумности и соразмерности.

Суд учел, что при калькуляции судебных расходов сам налоговый орган, на основании представленных им доказательств, признал правомерной стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде в размере 50 000 руб. за одно заседание. При этом, с учетом пояснений представителя налогоплательщика, оплата представителю назначается за каждое присутствие в арбитражном суде. В этом случае, с учетом обеспечения семикратной явки представителей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, одной явки при рассмотрении дела в апелляционном суде и двукратной явки в заседания суда кассационной инстанции, общая стоимость соответствующих услуг представителя составит 500 000 руб. (10 х 50 000 руб.).

Иные услуги по составлению заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, подготовке документов и ходатайств суд правомерно оценил на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом фактически оказанные представителем услуги, категории и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, судом первой инстанции верно указано, что сумма в 2 000 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствуют основания для исключения консультаций заказчика из судебных расходов, поскольку договором предусмотрена указанная обязанность исполнителя, отклоняется, поскольку снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил также из совокупности иных обстоятельств - характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Доводы заявителя о том, что обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм, не может быть принят, так как снижая сумму расходов суд исходил, в том числе, из взаимосвязи представителя и налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о том, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, суд неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук, не принимается на основании следующего. С учетом пояснений представителя налогоплательщика, оплата представителю назначается за каждое присутствие в арбитражном суде, то есть суд первой инстанции правомерно учел каждую явку представителей в суд для рассмотрения дела.

Довод заинтересованного лица о том, что сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной, отклоняется, поскольку распечатки с сайтов юридических лиц, представленных налоговым органом, содержат только минимальные расценки, без учета категории и сложности дела.

Довод заинтересованного лица о том, что при частичном удовлетворении расходы должны быть взысканы пропорционально, подлежит отклонению, поскольку из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 следует, что при рассмотрении дел неимущественного характера положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения относится к делам неимущественного характера. В случае признания такого решения необоснованным полностью или частично, расходы, подлежащие выплате представителю, относятся на налоговый орган как на орган, вынесший оспариваемое решение, в полном объеме.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, в сумме 350 000 руб.

По ходатайству налогоплательщика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов". Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые ранее были заданы другому эксперту - Мичковой Л.В. (общество с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп") налоговым органом в ходе налоговой проверки:

- каков фактический объем строительно-монтажных работ, заявленных обществом "ТДЦ "Мегаполис" в документах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость?

- соответствуют либо не соответствуют представленные обществом "ТДЦ "Мегаполис" сметы предмету договоров на выполнение работ, техническим заданиям, проектной документации?

- имеет ли место завышение стоимости выполненных работ, заявленных обществом "ТДЦ "Мегаполис" в документах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость?

Обществом "ТДЦ "Мегаполис" по платежному поручению от 23.12.2013 N 151 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350000 руб., необходимые для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов".

В материалы дела 24.02.2014 поступило экспертное заключение и сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" (эксперт Шпак Н.А.) от 07.03.2014 N 31/14, которое содержит список документов, использованных экспертом при подготовке экспертного заключения.

По результатам рассмотрения полученной от общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены эксперту в качестве оплаты.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 350 000 руб. заявителем понесены в связи с проведением указанной экспертизы, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, расходы по экспертизе по подлежат возложению на налоговый орган, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для принятия оспоренных решений налогового органа послужил, в том числе, вывод инспекции о завышении стоимости строительства. Соответствующий вывод сделан в тексте оспоренного решения, также на данное обстоятельство налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на решение суда от 20.04.2014.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, был вынужден оспаривать, в том числе, указанный вывод налогового органа, сделанный по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Мичковой Л.В. (ООО "Мичкова Групп"). Признание соблюденным трехлетнего срока предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению без опровержения вывода инспекции о завышении стоимости выполненных работ (соответствующих сумм налога) не приводит само по себе к восстановлению прав налогоплательщика в полном объеме.

Довод о том, что согласно п.2.1.2 сумма 1 800 000 руб. значится как гонорар успеха, поскольку оплачивается после вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку сторонами стоимость услуг согласована в твердой сумме в размере 2 000 000 руб., которая уплачивается в сумме 200 000 руб. в виде аванса и окончательный расчет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. При этом из содержания договора не следует, что сумма 1 800 000 руб. выплачивается в зависимости от положительного исхода дела.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-35404/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов