Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-476/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-9779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" Антипина И.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-9779/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П.Выучейского, д. 36 далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект -Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36, оф. 4, далее - Общество) об обязании ответчика предоставить истцу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда техническое решение в виде откорректированной проектно-сметной документации в части выноса действующего водопровода на участке ПК 24 - ПК 25, расположенного в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по НАО).

Решением от 09 декабря 2014 года суд исковые требования Учреждения об обязании устранить недостатки в проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска", разработанной по государственному контракту от 05.12.2011 N 185, удовлетворил. Обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию на строительство автодороги на участке ПК24 - ПК25 с целью создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения". Взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд вынес решение не по тем требованиям, которые заявлял истец, а самостоятельно их переформулировал, при этом то, каким образом ответчик должен откорректировать проектно-сметную документацию, суд в резолютивной части решения не указал. О существовании магистрального водовода водозабора "Озерный" на участке ПК 24-ГЖ 25 (полиэтиленовый водовод по предмету спора) на момент разработки Обществом проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска" известно не было не только ответчику как исполнителю работ, но и собственнику самого водовода, от имени которого выступает Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС. Спорный полиэтиленовый водовод Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС не был указан на топографическом материале. Апеллянт считает, что указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для определения надлежащего ответчика по предмету спора в части полиэтиленового водовода. Поскольку проектировщику не было известно о наличии на участке ПК 24 - ПК 25 полиэтиленового водовода, он не был нанесен ответчиком на топографический материал. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по государственному контракту и необходимость возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в проектно-сметной документации не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела. В отношении чугунного водовода судом не учтено следующее. Поскольку расстояние от ближайшей точки бровки земляного полотна до чугунного водовода диаметром 200 мм, проходящего в обваловке, составляет 13,7 м, при норме не менее 10 м, то нарушений со стороны ответчика условий государственного контракта в этой части нет. Поскольку строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска являлось объектом капитального строительства, то проектно-сметная документация, включая результаты инженерных изысканий, подлежала обязательной государственной экспертизе. Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту капитального строительства в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 185, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар - Тельвиска, с подготовкой проектной документации", на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и обеспечить проведение первичной государственной экспертизы проектной документации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Из технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, следует, что Общество должно было выполнить инженерные изыскания, по результатам которых разработать проектную документацию.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства, условиями технического задания и календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 6 582 728 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта, согласно которому передача результата инженерных изысканий должна быть не позднее 15.12.2011, а передача проектно-сметной документации - не позднее 25.03.2012.

Во исполнение заключенного контракта Общество разработало проектно-сметную документацию на строительство автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска и передало ее заказчику. Учреждение произвело оплату работ в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разработанная Обществом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2012, и на ее основании государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорстрой" как подрядчик по государственному контракту от 13.12.2012 N 75, заключенному с Учреждением, приступило к выполнению работ по строительству автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска.

Далее, в ходе строительства автодороги были выявлены нарушения требований пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения", которые указаны в акте проверки Управления Роспотребнадзора по НАО от 14.02.2014 N 14 (т.1, л.47-49).

В данном акте указано, что на участке строительства автодороги ПК24-ПК25 ширина санитарно-защитной полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм), по которому подается вода из водозабора "Озерный" в г. Нарьян-Мар составляет менее 10 метров. Строительство автодороги осуществляется в рамках границ, установленных в проектной документации. Управление Роспотребнадзора по НАО согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавало.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по НАО о приостановлении строительства автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска на участке ПК24-ПК-25 в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) до создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

В письме от 07.04.2014 N 835 Учреждение предложило Обществу разработать варианты прохождения строящейся автодороги в районе ПК23-ПК25 с учетом санитарно-защитной полосы водовода.

Поскольку Общество в письме от 08.04.2014 отказалось выполнить данные работы, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

Согласно пункту 6.4 государственного контракта N 185 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе созданной им технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по НАО от 14.02.2014 N 14 следует, что при разработке проекта на строительство автодороги Обществом в нарушение пункта 1.2 контракта и технического задания к нему не были учтены требования СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Данные санитарные нормы и правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В пункте 2.4.3 названных СанПин ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует, что на участке строительства автодороги ПК24-ПК25 ширина санитарно-защитной полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм), по которому подается вода из водозабора "Озерный" в г. Нарьян-Мар, составляет менее 10 метров. Управление Роспотребнадзора по НАО согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавало.

Доводы Общества, изложенные им также в апелляционной жалобе, о том, что при разработке проектно-сметной документации о наличии полиэтиленового водовода ему не было известно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указано судом, данный факт правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не освобождает от ответственности за выявленные недостатки.

Кроме того, из технического задания, являющегося приложением 1 к контракту от 05.12.2011 N 185, следует, что именно Общество должно было выполнить инженерные изыскания, по результатам которых разработать проектную документацию.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения о возложении на Общество обязанности предоставить истцу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда техническое решение в виде откорректированной проектно-сметной документации в части выноса действующего водопровода на участке ПК 24 - ПК 25, расположенного в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

В связи с чем, суд обязал Общество откорректировать проектно-сметную документацию на строительство автодороги на участке ПК24 - ПК25 с целью создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

Предложенный Учреждением месячный срок для устранения недостатков суд правомерно посчитал разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права документального подтверждения не нашли.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-9779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина