Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-1397/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Бровкиной С.Г. по доверенности от 27.09.2012,

заинтересованного лица: Смирновой Д.А. по доверенности от 26.02.2015, Чернова А.С. по доверенности от 28.10.2014, Родионовой М.П. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу N А82-838/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны

(ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 05.10.2012 N 15-17/02/23р в части доначисления 7 915 472 рубля налога на доходы физических лиц, 704 992 рубля единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, 455 089 рублей единого социального налога с работодателя, 23 622 402 рубля налога на добавленную стоимость, 1 188 273 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 решение Инспекции от 05.10.2012 N 15-17/02/23р признано недействительным в части доначисления 7 915 472 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов; 684 112 рублей единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, соответствующих пеней и штрафов; 15 958 199 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 17 299 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций на 540 рублей налога за 3 квартал 2009 года и 180 рублей налога за 4 квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части порядка организации торговли в ТЦ "Форум" Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что ИП Кузьминой М.В. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность в указанном торговом центре, а арендованные ею площади фактически использовались Предпринимателем для ведения розничной торговли. При этом Предприниматель указывает, что факт взаимозависимости Железновой М.Ю. и Кузьминой М.В. сам по себе не является основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованной. Предприниматель обращает внимание на то, что осмотр магазина был проведен Инспекцией в период, когда Железнова и Кузьмина не осуществляли розничную продажу в торговом центре. Также Предприниматель ссылается на фотоснимки магазина, относящиеся к периоду 2008 года, договоры аренды, заключенные с ИП Кузьминой М.В., платежные поручения о перечислении арендной платы, книги кассира-операциониста, которая велась ИП Кузьминой М.В., показатели выручки ИП Кузьминой М.В.

Также Предприниматель считает, что судом был определен размер доходов Предпринимателя с учетом доходов, полученных предпринимателями Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. и Петровой О.Н. на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела выписки из банков был запрошены УФНС России по Ярославской области, которое не наделено правом по направлению указанных запросов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

Инспекция также принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приобретения транспортных услуг у Шарова С.Ю. и несение Предпринимателем соответствующих расходов. Наличие у Шарова С.Ю. транспортного средства, доверенности, оформленной на Шарова С.Ю., условия договора с ЗАО "Фотон" не свидетельствуют о несении Предпринимателем расходов по доставке товара от поставщиков. Кроме того, Инспекция считает, что установить такие расходы ввиду оборота наличных денежных средств при расчетах с физическими лицами, осуществляющими разовые грузовые перевозки, не возможно. Применять в данном случае цены на грузоперевозки автотранспортных предприятий или предпринимателей не корректно, поскольку экономическая составляющая стоимости услуг по перевозке таких перевозчиков иная и существенно отличается от стоимости услуги физического лица. Инспекция указывает на отсутствие оснований для включения в состав расходов затрат по уплате комиссий и процентов по кредитным договорам, поскольку кредитные договоры Предпринимателем не представлены, ссылается на то, что часть кредитных средств использовалась Железновой М.Ю. не по целевому назначению. Инспекция указывает, что в состав расходов не могут быть включены налог на имущество физических лиц, поскольку на момент вынесения решения Инспекции отсутствовало начисление налога. Инспекция указывает, что расходы на оплату труда не попали в состав расходов ввиду технической ошибки, допущенной при вынесении решения вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционной жалобы на решение Инспекции. В части невключения в состав расходов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с арендной платы, Инспекция считает, что поскольку судом признано доказанным применение незаконной схемы минимизации налогообложения, все негативные риски такой деятельности относятся на налогоплательщика. Инспекция не согласна с выводом суда о то, что средняя рентабельность проданных Предпринимателем товаров значительно ниже, чем вмененная налогоплательщику прибыль, поскольку налоговое законодательство и судебная практика не предусматривает обязанности налогового органа применять рентабельность отрасли при исчислении реального налогового обязательства налогоплательщика. Инспекция полагает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств Предпринимателя. Также Инспекция обращает внимание на то, что вопрос о размере налоговых обязательств с учетом всех расходов (в том числе указанных в решении суда) не был поставлен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогами и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.11.2011).

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2012 N 15-17/02/17а.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.10.2012 N 15-17/02/23р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 11 397 484 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 34 510 204 рублей налогов, 8 970 007 рублей 74 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 21.12.2012 N 409 решение Инспекции от 05.10.2012 N 15-17/02/23р отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 7 915 472 рубля, начисления пени в сумме, превышающей 1 548 953 рубля 21 копейку, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 1 583 094 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями со своих доходов и зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 684 112 рублей, начисления пеней в сумме, превышающей 179 954 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 136 822 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 622 402 рублей, начисления пени в сумме, превышающей 6 694 488 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 2 837 411 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 1 118 273 рублей, начисления пени в сумме, превышающей 216 597 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 156 312 рублей,

- привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме, превышающей 4 256 117 рублей 10 копеек, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме, превышающей 1 899 069 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме, превышающей 128 415 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 20, пунктами 2, 4 статьи 346.26 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что в 2008-2010 годах Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. в ТЦ "Форум"; сумма арендной платы от субарендаторов торговых площадей в универмаге "Ниагара", поступившие на расчетные счета ИП Кузьминой М.В., ИП Гавриловой А.К. и ИП Петровой О.Н., являются доходами Предпринимателя, поскольку Предприниматель фактически предоставлял торговые площади в аренду. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 210, пунктами 1, 3 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Инспекцией достоверно не определен объем налоговых обязательств Предпринимателя, не учтены расходы Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2010 годы Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля электротоварами через магазин.

Так с марта 2005 года Предприниматель является собственником помещений общей площадью 1002,8 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 в ТЦ "Форум".

Согласно поэтажной экспликации здания от 20.01.2006 помещения N N 16-18, 88, 105, 106, 111-120 имеют хозяйственное назначение - секция, павильон, помещения NN 19, 24-29, 33-36, 39-42, 44, 104, 107-110, 121 - подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже (листы дела 141-147 том 2).

Площадь спорного помещения N 43 составляла 313,9 кв.м.

Часть площади указанного помещения передана Предпринимателем в аренду ИП Елфимовой И.Н., ООО "Аргус", ЗАО "Свободная касса - Терминал", ИП Кошелеву В.Е.

Остальная часть площади помещения N 43 использовалась Предпринимателем для розничной торговли электротоварами и составляла более 150 кв.м (около 300 кв.м).

Предприниматель указывает, что по договорам аренды часть помещения N 43 была передана предпринимателям Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. (в период с января по декабрь 2008 года площадь 119 кв.м., в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года - 40 кв.м, в декабре 2010 года - 125 кв.м) (листы дела 113-133 том 2).

Из материалов дела следует, что Гаврилова А.К. является дочерью Железновой М.Ю. (лист дела 16 том 5); Кузьмина М.В. (с 24.04.2009 - Птушко) находилась в должностном подчинении у Железновой М.Ю., являясь ее работником и занимая должность директора магазина люстр. Также согласно объяснениям сторон Кузьмина М.В. является дочерью мужа Железновой М.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица в силу положений статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В отношении деятельности предпринимателей Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. установлено следующее.

В налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат Предпринимателя Железновой М.Ю., установленный в 2005 году в торговом зале магазина "Форум" (лист дела 99 том 4).

В 2008 году контрольно-кассовые аппараты, принадлежащие предпринимателям Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. в 2008 году были установлены по другому адресу - в универмаге "Ниагара" (лист дела 105 том 4). По адресу ТЦ "Форум" контрольно-кассовые аппараты были зарегистрированы за ИП Кузьминой М.В. только 25.12.2008 (лист дела 103 том 4), за ИП Гавриловой А.К. - 29.05.2009 (лист дела 125 том 4).

Справками о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, справками о доходах физических лиц за 2008-2010 годы подтверждается, что все сотрудники ТЦ "Форум" в 2008-2010 годы были оформлены как работники Предпринимателя Железновой М.Ю.

У предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. работников не было.

Расчетные счета предпринимателей Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. были открыты в одних банках.

Из выписок по расчетным счетам Предпринимателя следует, что с его счета денежные средства за электротовары перечислялись различным поставщикам.

С расчетных счетов предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. за электротовары перечисления производились только на счета ООО "Элегант Лайт" и ЗАО "Фотон" по разовым операциям закупки люстр.

С расчетных счетов предпринимателей денежные средства перечислялись на счета Железновой М.Ю. (на депозит и на расчетный счет в виде арендной платы за помещения в универмаге "Ниагара"), а также использовались иным образом в интересах Железновой М.Ю., в частности списывались в оплату расходов по содержанию универмага "Ниагара", ТЦ "Форум" и в качестве арендной платы за использование площадей, приходящихся на других сособственников универмага "Ниагара".

Денежные средства на счета предпринимателей вносила Лебедева А.В., которая являлась бухгалтером Предпринимателя Железновой М.Ю. Кроме того, Лебедева А.В. подавала в налоговые органы от имени предпринимателей Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. заявления о регистрации ККТ, смене адреса ее установки, о снятии ККТ с учета, налоговые декларации.

Инспекцией от поставщиков электротоваров истребованы доверенности на получение товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с предпринимателями Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В.

Все доверенности оформлены Лебедевой А.В., выданы одному лицу - Шарову С.Ю. При этом доверенности на получение груза имеют последовательную нумерацию, несмотря на то, что оформлены от имени разных лиц (Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В.) (том 8).

В 2008-2010 годах Кузьмина М.В. фактически работала у Предпринимателя директором магазина люстр. Гаврилова А.К. с января 2008 по август 2009 года работала в ООО "ФМК Автоцентр", с декабря 2009 года по май 2010 года была оформлена на работу у Предпринимателя в универмаге "Ниагара" на должность заместителя директора (листы дела 76-77 том 41).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьмина М.В. и Гаврилова А.К. самостоятельной предпринимательской не осуществляли.

Из договоров аренды между предпринимателями невозможно установить, какие именно площади сданы в аренду Кузьминой М.В. и Гавриловой А.К.

При этом к договорам аренды, заключенным Предпринимателем с другими лицами, прилагаются схемы помещений с обозначением всех площадей, переданных Предпринимателем в аренду. В схемах обозначены площади, предоставленные всем арендаторам, кроме Кузьминой М.В. и Гавриловой А.К.

При проведении осмотра магазина 27.01.2012 установлено, что магазин размещен на 1-ом этаже ТЦ "Форум" в помещении N 43, обособлен от других торговых объектов. Над входом установлена вывеска "Форум". У покупателей имеется возможность свободного перемещения по торговому залу с выбором любого представленного товара и расчетом за товар в одной кассе. На информационном стенде представлена информация только в отношении Предпринимателя, несмотря на то, что на момент проведения осмотра вся торговля светильниками, люстрами, бра и иными электротоварами осуществлялась через вновь зарегистрированное ООО "Форум-Свет", созданное 04.07.2011, учредителями которого значатся бывшие работники Предпринимателя. На части ценников в качестве продавца указана Предприниматель. Вся площадь торгового зала используется для выкладки и демонстрации светильников и электротоваров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В торговом зале магазина установлен только один контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе (листы дела 74-98 том 4).

Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены работники ТЦ "Форум", в том числе Предпринимателя, а также покупатели.

Из пояснений Егорова В.Ю., Пенкиной Т.В., Михайловой К.А., Мирошниковой Н.К., Приймак В.С., Каменской Е.М., Субботиной А.И., Ерастовой Л.А., Игнатьевой М.А., Смагиной Т.П., Пелевиной Т.В. следует, что Предприниматель Железнова М.Ю. осуществляла продажу электротоваров в ТЦ "Форум". В 2008 - 2010 годах каких-либо ограждений в торговом зале при продаже светильников и др. электротоваров не было. Покупатели свободно перемещались по всей территории магазина, осуществляющего продажу светильников. Торговый зал был единым и полностью использовался для демонстрации светильников и др. электротоваров. В торговом зале в 2008 - 2010 годах была установлена одна касса. Люстры, бра и торшеры были установлены на всей площади торгового зала, постеры всегда были выставлены по левой стороне от входа в магазин (листы дела 86-105, 114-119, 124-127 том 6).

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что в проверяемом периоде торговый зал N 43 представлял собой единое торговое пространство без границ между площадями, переданными в аренду предпринимателям Гавриловой А.К. и Кузьминой М.В., товар располагался на всей площади спорного помещения, которая составляла более 150 кв.м. При этом Гаврилова А.К. и Кузьмина М.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы документы, пояснения свидетелей, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение 2008 - 2010 годов Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение Предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2008-2010 годы.

Довод Предпринимателя о том, что протокол осмотра магазина был составлен в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол осмотра оценивается судом в совокупности с другими материалами дела. В данном случае пояснениями свидетелей подтверждается размещение электротоваров на всей площади торгового зала, отсутствие каких-либо ограждений, позволяющих прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде на спорной площади помещения помимо Предпринимателя осуществляли торговую деятельность иные лица. Представленные налогоплательщиком фотографии, сделанные в 2008 году (листы дела 66-71 том 16), установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Доводы Предпринимателя о том, что Кузьмина М.Ю. имела возможность совмещать торговую деятельность с основным местом работы, ссылки на то, что Кузьмина М.В. заключала договора на изготовление мебели, на обслуживание кассового аппарата, на покупку товара (с ЗАО "Фотон", ООО "Элегант-Лайт"), подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что Кузьмина М.Ю. вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем деятельности с использование площади торгового зала не более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах в налоговую базу Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость Инспекцией обоснованно включила выручка по кассе Железновой М.Ю., установленной в данном магазине. Инспекцией правильно доначислен единый социальный налог с заработной платы работников магазина, соответствующие пени и штрафы.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика в силу абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее.

С учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2008 году составил 37 648 962 рублей, в 2009 году - 57 904 103 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2010 годы Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ЗАО "Спектр-Холдинг", Левитина И.А. и Предприниматель Железнова М.Ю. являются сособственниками помещений в здании универмага "Ниагара" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 3.

ЗАО "Спектр-Холдинг" принадлежит 60/100 доли в праве собственности на помещения техподполья N N 1-6, 1-го этажа NN 4-23, 2-го этажа NN 5-22, 3-го этажа NN 11-24 общей площадью 2990,1 кв.м в реконструированном здании с пристройкой под магазины и офисы (далее - основное здание); Левитиной И.А. - 15/100 доли на основное здание; Предпринимателю Железновой М.Ю. - 25/100 доли на основное здание.

Между ЗАО "Спектр-Холдинг", Предпринимателем Железновой М.Ю., Левитиной И.А (арендодатели) и предпринимателями Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. (арендаторы) подписаны предварительные договоры аренды нежилых помещений основного здания от 02.02.2007 N N 1-020207, 2-020207, договоры аренды нежилых помещений основного здания от 26.03.2007 N 2-260307, N 3-260307 (листы дела 14-20 том 3, листы дела 107-109 том 4).

На основании указанных договоров в 2008 году и в период с января по июнь 2009 года в аренду предпринимателям Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. оформлена передача помещения общей площадью 2801,4 кв.м., арендная плата установлена 500 рублей за кв.м.

В период с февраля 2007 года по июнь 2009 года предприниматели Гаврилова А.К. и Кузьмина М.В. заключали договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями и организациями, размер арендной платы установлен от 1 500 рублей до 2 500 рублей за кв.м (без НДС).

В июне 2009 года договорные отношения между арендодателями ЗАО "Спектр-Холдинг", Предпринимателем Железновой М.Ю., Левитиной И.А. и арендаторами Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. прекращены, договоры аренды расторгнуты.

25.06.2009 ООО "Пилон" (которому ЗАО "Спектр-Холдинг" передало 60/100 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 2990,1 кв.м.), Предприниматель, Левитина И.А. (арендодатели) и ИП Петрова О.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 1-250609 (расторгнут в ноябре 2009 года). Размер арендной платы установлен 450 рублей за кв. (листы дела 3-13 том 3).

30.11.2009 ООО "Пилон", Левитина И.А. (арендодатели) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 2-301109, согласно которому 60/100 и 15/100 долей в праве собственности на помещения общей площадью 2990,1 кв.м. в универмаге "Ниагара" переданы в аренду Предпринимателю по цене 450 рублей за кв.м.

ИП Петрова О.Н., а затем Предприниматель Железнова М.Ю. заключали договоры субаренды по цене от 600 рублей до 2000 рублей за кв.м (без НДС) с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Как было установлено выше Гаврилова А.К. и Кузьмина М.В. являются взаимозависимыми лицами с Железновой М.Ю.

Петрова О.Н. в период с января 2008 года по июнь 2009 года работала у Предпринимателя в должности администратора, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года - в должности продавца (листы дела 35-36 том 3). В качестве индивидуального предпринимателя Петрова О.Н. была зарегистрирована 12.05.2009, то есть непосредственно перед подписанием договора аренды. 04.02.2010 (после прекращения действия договора аренды) Петрова О.Н. зарегистрировала прекращение своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, Петрова О.Н. в проверяемый период подчинялась Железновой М.Ю. по должностному положению, за исключением нескольких месяцев 2009 года, в течение которых действовал рассматриваемый договор аренды с участием Петровой О.Н. в качестве арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Петрову О.П. и Железнову М.Ю. взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказать влияние на совершаемые ими действия и сделки.

Из пояснений субарендаторов Замораевой В.А., Румянцевой Н.П., Тевезиной М.В., Игнашовой Л.В., Маханова А.Ю., Козырева А.Г., Ворониной Л.Н. и других по вопросам субаренды помещений в период действия договоров аренды с Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н., следует, что они работали с Карповым В.А., который по своему основному месту работы являлся администратором универмага "Ниагара" и находился в должностном подчинении у Предпринимателя. Денежные средства при наличном расчете за аренду субарендаторы вносили в кассу бухгалтерии ТЦ "Форум", деньги принимала бухгалтер Предпринимателя - Лебедева А.В., либо арендная плата передавалась субарендаторами лично Карпову В.А. в универмаге "Ниагара" (том 6).

Допрошенный в качестве свидетеля Карпов В.А. пояснил, что в 2008 году и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем, работает в должности технического директора универмага "Ниагара". В его обязанности входит поддержание надлежащего технического состояния здания ТЦ "Ниагара". Он расписывался в приложениях к договорам аренды, субаренды нежилых помещений (актах приема-передачи помещений и планах-чертежах БТИ с указанием арендованных площадей). Карпов В.А. сообщил, что арендную плату от субарендаторов принимала бухгалтер Лебедева А.В. Иногда по просьбе арендаторов, субарендаторов Карпов В.А. принимал арендную плату, которую отдавал бухгалтеру. С субарендаторами обсуждал технические вопросы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений (листы дела 78-81 том 6).

Лебедева А.В. указала, что в 2008 году и по настоящее время работала у Предпринимателя в должности бухгалтера, адрес рабочего места: ТЦ "Форум", в кабинете бухгалтерии. Лебедева А.В. сообщила, что безвозмездно оказывала Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н. в 2008 - 2010 годах помощь при составлении налоговой отчетности, ведении налогового учета, получении наличных денежных средств (арендной платы) от субарендаторов, внесении выручки (арендной платы) на расчетные счета, оформлении платежных поручений, подаче документов в налоговые органы при постановке на учет в качестве индивидуальных предпринимателей, заявлений о регистрации (снятии с учета) ККТ, об открытии (закрытии) расчетных счетов, осуществляла заполнение указанных документов и их подписание.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что фактически все вопросы, связанные с арендой помещений, субарендаторы решали с работниками Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что на договоре субаренды от 01.09.2009 N 44, заключенном между ИП Петровой О.Н. и ООО "Парфэ" (субарендатор), на договоре от 01.10.2007 N 22, заключенном между ИП Гавриловой А.К. и ИП Замораевой В.А. (субарендатор), имеется печать Предпринимателя Железновой М.Ю.

От имени ИП Гаврилова А.К. заключен договор от 22.11.2008 N 4038 с НПОУ "Учебный комбинат "Мелиоратор" на обучение ответственных за безопасную эксплуатацию эскалаторов работников в количестве 2 человек. Курс обучения проходили Крюков В.А. и Крюков Ю.А., являющиеся работниками Предпринимателя.

ИП Кузьмина М.В. и ИП Петрова О.Н. были зарегистрированы незадолго до оформления договоров аренды с их участием и прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей сразу же после расторжения договоров аренды.

Расчетные счета всех трех предпринимателей были открыты в одних банках.

Налоговые декларации предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. и Петровой О.Н. за периоды 2008 - 2010 годов, заявления о регистрации ККТ, о снятии ККТ с учета от имени указанных предпринимателей представляла в налоговые органы Лебедева А.В. (листы дела 106, 129, 142 том 4, листы дела 1-15 том 5)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Кузьминой М.В, ИП Гавриловой А.К. и ИП Петровой О.Н. признаков самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче помещений в субаренду.

На расчетные счета предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н. зачислялась арендная плата от субарендаторов. Арендная плата перечислялась либо непосредственно со счетов конечных субарендаторов, либо вносилась Лебедевой А.В. (если субарендаторы заплатили наличными денежными средствами).

Таким образом, все наличные денежные средства на расчетные счета предпринимателей Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н. вносила Лебедева А.В. Иных источников поступления денег на счета предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н., кроме арендной платы от субарендаторов универмага "Ниагара", не было.

С расчетных счетов предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н. производились перечисления арендной платы сособственникам помещений на счета ЗАО "Спектр-Холдинг" (а затем ООО "Пилон") и Левитиной И.А., а также оплачивались расходы по содержанию универмага "Ниагара" и ТЦ "Форум" (за охрану, сигнализацию, уборку территории, рекламу).

Перечисление денег со счетов предпринимателей в оплату расходов по содержанию универмага "Ниагара" и ТЦ "Форум" свидетельствует о направлении Предпринимателем вырученных от субаренды денежных средств на поддержание помещений торговых центров в нормальном состоянии и обеспечение их работы.

С использованием счетов этих предпринимателей Предприниматель также исполнял свои обязательства по оплате арендной платы своим арендодателям - сособственникам здания.

Таким образом, денежные средства на счетах предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н. использовались в интересах Железновой М.Ю., фактически осуществлявшей владение и пользование помещениями универмага путем сдачи их в аренду.

Все остальные денежные средства с расчетных счетов ИП Кузьминой М.В., ИП Гавриловой А.К., ИП Петровой О.Н. перечислялись Железновой М.Ю. на ее расчетный счет в качестве арендной платы по договорам аренды помещений универмага "Ниагара" либо на депозит Железновой М.Ю.

Таким образом, индивидуальные предприниматели Гаврилова А.К., Кузьмина М.В., Петрова О.Н. в действительности не распоряжались денежными средствами, поступавшими от субарендаторов помещений универмага "Ниагара". Фактически выручкой от аренды торговых площадей универмага "Ниагара" распоряжалась Железнова М.Ю. и использовала ее в своих интересах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2008 - 2010 годах сособственники нежилых помещений ЗАО "Спектр-Холдинг" (затем ООО "Пилон") и Левитина И.А. передали помещения основного здания универмага во владение и пользование Предпринимателю, которая фактически предоставляла торговые площади субарендаторам в аренду и получала от субарендаторов арендную плату.

Предприниматели Железнова М.Ю., Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. и Петрова О.Н. находились на упрощенной системе налогообложения.

Если бы Железнова М.Ю. не включила Гаврилову А.К., Кузьмину М.В. и Петрову О.Н. в схему взаимоотношений, доходы Железновой М.Ю. от всей ее предпринимательской деятельности превысили бы установленный законом лимит применения упрощенной системы налогообложения, и она утратила бы право на применение упрощенной системы налогообложения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что 30.11.2009 ООО "Пилон" и Левитина И.А. (арендодатели) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 2-301109, согласно которому 60/100 и 15/100 долей в праве собственности на помещения основного здания универмага "Ниагара" переданы в аренду Предпринимателю. В свою очередь Предприниматель заключала договоры субаренды с другими хозяйствующими субъектами.

Действия налогоплательщика объясняются тем, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, лимит доходов, при превышении которого утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, был повышен до 60 млн. рублей.

Доводы Предпринимателя о том, что банковские выписки, на основании которых налоговым органом были установлены доходы Предпринимателя от арендной платы, поступившей на расчетные счета предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н., были получены по запросам Управления, которое не вправе истребовать данные выписки, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В данном случае выписки по расчетным счетам и другие материалы были истребованы как документы, содержащие информацию об исполнении договоров банковского счета, заключенных предпринимателями с банком.

При этом Кодекс не содержит положений, препятствующих истребовать документы (информацию) вышестоящему налоговому органу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые обязательства Предпринимателя подлежат исчислению, в том числе исходя из суммы выручки, полученной от субарендаторов. Фактические доходы Предпринимателя от арендной платы состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных по документам Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н.

Доходы Предпринимателя (за исключением незначительных сумм, возвращенных покупателям) составили за 1 квартал 2008 года - 15 610 609 рублей, за 2 квартал 2008 года - 12 608 104 рублей, за 3 квартал 2008 года - 13 954 459 рублей, за 4 квартал 2008 года - 18 012 745 рублей, за 2009 год - 45 680 299 рублей, за 2010 год - 55 648 985 рублей.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2008 года доходы налогоплательщика превысили предельный размер - 37 648 962 рублей, и Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008 года. В 2009 году Предприниматель не мог претендовать на применение упрощенной системы налогообложения.

3. В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что в 2008, 2009 годах Предприниматель Железнова М.Ю. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", она не вела учет произведенных расходов, и не сохраняла документов, подтверждающих несение расходов.

Размер расходов определен налоговым органом исходя из выписок по расчетным счетам предпринимателей Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н.

Между тем, Инспекцией не были учтены транспортные расходы Предпринимателя, связанные с перевозкой закупленных товаров (люстр, светильников и других электротоваров) от поставщиков, находящихся в основном в г. Москве.

Из документов, полученных Инспекцией от поставщиков Предпринимателя (товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей), следует, что товар получал водитель Шаров С.Ю., действующий от имени Предпринимателя по доверенности (том 7).

Шаров С.Ю. не являлся работником Предпринимателя.

Согласно материалам дела Шаров С.Ю. в 2008, 2009 годах имел грузовой автомобиль (лист дела 94 том 39).

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют о правомерности позиции налогового органа.

Приобретение товара у поставщиков, которые находятся в других регионах, подтверждает несение расходов, в частности, транспортных, связанных с доставкой товара. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что Предприниматель привлекал для перевозки товара Шарова С.Ю.

Доводы Инспекции о том, что применять цены на грузоперевозки автотранспортных предприятий или предпринимателей в данном случае не корректно, поскольку экономическая составляющая стоимости услуг по перевозке таких перевозчиков иная и существенно отличается от стоимости услуги физического лица, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что налоговые обязательства Предпринимателя должны быть определены без учета транспортных расходов.

Инспекция неправомерно не включила в состав расходов затраты, связанные с уплатой процентов и комиссий по кредитным договорам.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены кредитные договоры, подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов по уплате комиссий и процентов подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по расчетным счетам Предпринимателя.

Отсутствие кредитных договоров само по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не были Предпринимателем понесены.

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2008 - 2009 годы.

При этом из приложения N 1 к решению Управления следует, что к расходам Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы отнесен только единый социальный налог, доначисленный с доходов Предпринимателя. Единый социальный налог, доначисленный Предпринимателю как работодателю с выплат с пользу работников, не включен в состав расходов.

Довод Инспекции о том, что данные суммы не попали в состав расходов в результате технической ошибки, допущенной в решении вышестоящего налогового органа (Управления), подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств того, что техническая ошибка была исправлена, что в решение Управления были внесены соответствующие изменения, не представлено.

В данном случае Инспекцией вследствие перевода Предпринимателя на общий режим налогообложения Предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость с операций по предоставлению Предпринимателем в аренду нежилых помещений.

Поскольку Предприниматель при самостоятельном исчислении налогов не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял упрощенную систему налогообложения, Предпринимателем в арендной плате суммы налога на добавленную стоимость не выделялись (договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения к ним, счета на оплату, платежные поручения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что при доначислении по результатам налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы доходов по операциям предоставления в аренду недвижимого имущества подлежали уменьшению на суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем применялась незаконная схема минимизации налогообложения, а значит, все негативные риски такой деятельности относятся на налогоплательщика, подлежат отклонению, как неправомерные.

Инспекция неправильно не включила в состав расходов налог на имущество физических лиц, исчисленный со стоимости недвижимого имущества, используемого Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Поскольку Предприниматель был переведен на общую систему налогообложения, он утратил право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

В налоговом уведомлении от 27.12.2012 N 817198 Предпринимателю исчислен налог на имущество физических лиц по объектам - нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 и ул. Свободы, д. 3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Ссылки Инспекции на то, что налоговое уведомление было сформировано после принятия оспариваемого решения Инспекции и утверждения его вышестоящим налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что начисленный налог на имущество физических лиц не должен быть включен в состав расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неверно определен размер расходов Предпринимателя, не учтены затраты, необходимые для деятельности по розничной торговле и предоставлению в аренду нежилых помещений.

Учитывая, что Предпринимателем не были представлены в полном объеме документы о расходах за 2008 и 2009 годы, и, исходя из того, что размер произведенных расходов не мог быть достоверно определен на основании полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, данные обстоятельства обязывали Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом были учтены все затраты Предпринимателя, характерные для его вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что часть затрат учтена Инспекцией при определении налоговой базы, не освобождает налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что использование части кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, поэтому расходы по пользованию этими кредитами не подлежат включению в состав затрат налогоплательщика, заслуживают внимания. Однако, как видно из материалов дела, остальная часть кредитных средств связана с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, данное обстоятельство налоговый орган не опроверг, поэтому соответствующие расходы (по уплате комиссий и процентов) подлежат отнесению в состав затрат в целях налогообложения у Предпринимателя.

Аргументы Инспекции о том, что в случае необходимости Инспекция могла бы учесть в ходе судебного заседания в первой инстанции расходы Предпринимателя и с их учетом исчислить налоги по общей системе налогообложения за рассматриваемый период, а также ссылки на произведенные налоговым органом расчеты сумм налогов (с учетом расходов) в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из документов видно, что расходы, которые Предприниматель в действительности понес, учтены частично и необоснованно не учтены Инспекцией в полном объеме, в котором они документально подтверждены и направлены на получение доходов Предпринимателем; размер налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом не определен в том размере, который соответствует его доходам, уменьшенным на величину расходов в соответствии с требованиями Кодекса.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган производит расчеты с учетом расходов исключительно по имеющимся документам, отклоняя часть из них, а также исчисляя размер расходов расчетно (по Шарову С.Ю.). Кроме того, как указывает заявитель, не опроверг налоговый орган и это соответствует материалам дела, поскольку Предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле и с участниками операций осуществлялись наличные расчеты, Предприниматель осуществлял расходы, связанные с его деятельность за наличный расчет (подтверждается кассовыми чеками, представленными в суд апелляционной инстанции). Следовательно, в расчетах налогового органа не отражено фактических расходов Предпринимателя.

Первичных и (или) учетных документов по расходам в полном объеме, как они понесены и связаны с деятельностью налогоплательщика, Предприниматель не имеет, и не имеет возможность восстановить их, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием документов по расходам и отсутствием учета расходов при применении системы налогообложения с объектом "доходы".

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием первичных документов налоговый орган не определил и не имеет возможности определить действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя по общему режиму налогообложения, в том числе с учетом реальных и фактических расходов, имевших место в целях получения облагаемых доходов от рассматриваемой деятельности. Те расчеты налогового органа, которыми он учитывает частично сумму расходов, не могут быть приняты, поскольку определенные в этих расчетах суммы налогов не соответствуют действительным налоговым обязательствам Предпринимателя, так как из материалов дела следует, что исчисленный налоговым органом размер расходов не соответствует понесенным Предпринимателем расходам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов Предпринимателя за 2008, 2009 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Кодекса, поскольку размер определенных налоговым органом обязательств налогоплательщика в данной части является недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя; на основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу N А82-838/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Железновой Марине Юрьевне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2015 (операция 6616).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова