Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-6548/14

г. Чита

27 мая 2015 г.

дело N А19-14307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013 по иску индивидуального предпринимателя Жижко Сергея Ивановича (Иркутская область, г. Саянск, ОГРНИП 304381421800062) к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРНИП 304380109900069) о взыскании 78 457,99 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304381421800062, Иркутская область, г. Саянск) о взыскании 98 125,48 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ахаярулиной Нины Анатольевны (666302, Иркутская область, г. Саянск, ОГРНИП 304381406200021); индивидуальный предприниматель Батгауер Сергей Александрович (адрес: Иркутская область, г. Саянск, ОГРНИП 304381411000129); индивидуального предпринимателя Бортуновой Лили Андреевны (Иркутская область, г. Саянск); индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича (Иркутская область, г. Саянск); индивидуального предпринимателя Краева Олега Васильевича (Иркутская область, г. Саянск); индивидуального предпринимателя Паничкина Александра Викторовича (Иркутская область, г. Саянск), индивидуального предпринимателя Соснова Владимира Ильича (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, ОГРН 1073808009659), Жижко Л.С. (Иркутская область, г. Саянск); Тюкавкина А.С. (Иркутская область, г. Ангарск); Бортунова П.С. (Иркутская область, г. Саянск) (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижко Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 62 400,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с не возмещением стоимости потребленной электроэнергии, 1 516,20 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с не возмещением доли платежей за предэкзаменационную подготовку ответственного за электрохозяйство помещения магазина N 1 "Олимп", 12 756,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.10.2013, а кроме того, - 5 000 руб. судебных расходов, связанные с подготовкой искового заявления.

Ответчик обратился к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными исковыми требованиями о взыскании 32 884,88 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие сдачи общего имущества в аренду, 13 957,48 руб. пени за период с 05.01.2012 по 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик как собственник долевой собственности не исполняет своей обязанности нести расходы по содержанию общего имущества; что материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме, а ответчик не доказал возникновение за его счет у истца неосновательного обогащения, поскольку полученные от сдачи в аренду денежные средства используются собственниками на содержание общего имущества.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, нежилое помещение магазина "Олимп", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянска, микрорайон Юбилейный, дом N 11, находится в общей долевой собственности, истца ответчика и третьих лиц, участвующих в настоящем деле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2003 серии 38 АБ N 0443177, индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Н.М. принадлежит 607/3099 доли в праве на нежилое помещение в цокольном этаже магазина "Олимп".

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей" "Облкоммунэнерго" и собственники магазина "Олимп": Паничкиным А.В., Жижко С.И., Гущиным Ю.В., Бортуновой Л.А., Сосновым А.И., Батгауер С.А., Ахаярулиной Н.А., Краевым О.В., Тютриным А.Н., Тюкавкиной Н.М. заключили договор на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2006, регулирующий взаимоотношения сторон по отпуску электрической энергии на электроустановки магазина "Олимп", ее использования и оплаты, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору. От собственников магазина "Олимп" договор подписан Жижко С.И., действовавший на основании доверенности от 01.06.2009.

Согласно данным квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011, от 16.05.2012, от 03.07.2012, от 02.08.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 31.01.2013, от 16.08.2013 за поданную потребителям электроэнергию магазин "Олимп" уплачено всего 132 741 руб.

Кроме того, собственники магазина "Олимп" (заказчик) заключили с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов по эксплуатации энергетического оборудования "Энергетический Сервис" (исполнитель) договоры на оказание услуг по предэкзаменационной подготовке (повышение квалификации) по вопросам электробезопасности от 20.06.2011 N 156-об, от 05.06.2012 N 123-об, от 11.06.2013 N 146-об. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.07.2011 N 60, от 13.06.2012 N 36, от 19.06.2013 N 47 исполнителю уплачено 10 500 руб. стоимости обучения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в период с 28.09.2010 по 26.09.2013 ответчик не возмещал стоимости электроэнергии, а также не оплачивал платежей за предэкзаменационную подготовку ответственного за электрохозяйство магазина "Олимп", приходящихся на его долю в праве собственности.

Индивидуальный предприниматель Жижко С.И. (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Протопоповой А.С. (арендатором) договор от 25.07.2012 на аренду 14,0 кв.м торговой площади в здании магазина "Олимп" на срок с 25.07.2012 по 31.12.2012, с оплатой за аренду 8 400 руб. ежемесячно.

Индивидуальный предприниматель Жижко С.И. (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Балаганской И.А. (арендатором) договор от 01.01.2012 на аренду 15,4 кв.м торговой площади в магазине "Олимп" на срок 01.01.2012 по 31.12.2012, с оплатой за аренду 9 290 руб. ежемесячно, а с индивидуальным предпринимателем Рычко С.А. (арендатором) - договор от 01.01.2012 на аренду 14,1 кв.м торговой площади в здании магазина "Олимп" на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, с оплатой за аренду 8 510 руб. ежемесячно. Договор аренды с Рычко С.А. действовал до 01.05.2012.

В 2014 году индивидуальный предприниматель Жижко С.И. также сдавал торговые площади в здании магазина "Олимп" в аренду индивидуальному предпринимателю Протопоповой А.С. 8,2 кв.м за плату 2 460 руб. в месяц на основании договора от 01.01.2014, заключенного на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014, индивидуальному предпринимателю Рычко С.А. - 8,2 кв.м за плату 2 800 руб. в месяц на основании договора от 01.01.2014, заключенного на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

От сдачи имущества в аренду в 2012 году индивидуальный предприниматель Жижко С.И. должен был получить 120 440 руб., а от аренды за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 получил 47 340 руб. платы, что подтвердил в судебном заседании.

На долю ответчика приходится 19,6% от суммы арендной платы или 32 884,88 руб. Однако, ответчик не получил своей денежной доли от арендной платы, что послужило основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено получение истцом арендной платы и неуплата ответчику доли арендной платы, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на помещение магазина "Олимп". При этом суд не установил сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отыскиваемой сумме в связи с тем, что истец не подтвердил собственных затрат на содержание общего имущества магазина "Олимп". Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011, от 16.05.2012, от 03.07.2012, от 02.08.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 31.01.2013, от 16.08.2013 на общую сумму 132 741 руб. не следует, что денежные средства оплачены лично индивидуальным предпринимателем Жижко С.И., из его собственных средств. Вместе с тем, по платежным документам от 23.09.2010 N 192, от 19.10.2010 N 210, от 29.11.2010 N 241, от 11.02.2011 N 20, от 23.03.2011 N 62, от 30.03.2011 N 72, от 25.05.2011 N 2208, от 27.07.2011 N 590, от 06.02.2012 N 25, от 27.04.2012 N 85, от 09.07.2012 N 128, от 27.09.2012 N 174, от 05.11.2012 N 204, от 24.12.2012 N 245, от 03.04.2012 N 245, от 22.05.2013 N 245, от 10.07.2013 N 245, от 04.09.2013 N 245, от 17.09.2013 N 245, от 17.10.2013 N 245, оцененным в совокупности со сведениями письма Саянского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 06.08.2014 N 027-464/070-14, ответчик уплатил 140 285,18 руб. за поданную в помещение магазина "Олимп" электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновения за его счет у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ответчик не является участником соглашения участников долевой собственности об использовании дохода полученного от сдачи магазина "Олимп" в аренду. В отсутствие в деле доказательств использования полученной истцом арендной платы на содержание и сохранение магазина "Олимп", налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, истец не вправе удерживать приходящуюся на долю ответчика, полученную арендную плату от сдачи имущества в аренду.

Стало быть, истец получить за счет ответчика неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворить встречный иск.

Доводы жалобы не соответствовали доказанным обстоятельствам, не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение, потому апелляционным судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу N А19-14307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.