Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13925/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-196683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2015 года по делу N А40-196683/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне

(ИНН 504102181935, ОГРНИП 304504113500016)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, оплаты за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 32 за период с 15.04.2014 по 29.08.2014 в размере 34241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000 руб. за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10264 руб. 40 коп. за период с 18.04.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 66 коп. за период с 30.08.2014 по 18.11.2014, об изъятии у ИП Панкратова М.А. и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Определением суда от 18.12.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 15.09.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 10857/2011, во исполнение которого последнему было передано транспортное средство: SSANG YONG ACTYONS, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8UCA1EKSB0001699, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, прекращен 29.08.2014 в связи с истечением срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5. договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Установлено, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 32 в размере 34 241 руб. 71 коп. за период с 15.04.2014 по 29.08.2014.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга, сумма которых за период с 29.08.2014 по 18.11.2014 составляет 4000 руб.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2014 по 29.08.2014 составляет 10 264 руб. 40 коп.

Учитывая, что после 29.08.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 29.08.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

С 14 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 18.11.2014 составляет 555 руб. 66 коп.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей N 32 применил меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в заявленном в исковом заявлении размере 34241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000 руб. за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10264 руб. 40 коп. за период с 18.04.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 66 коп. за период с 30.08.2014 по 18.11.2014, об изъятии у ИП Панкратова М.А. и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 12.01.2015 (л.д.52), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 18.12.2014, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности), его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во-внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-196683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина