Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3440/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А45-7417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Корсаков П.С. по доверенности N 14-СФ-15 от 01.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от ответчика: Чирнега О.В. на основании решения от 27.12.2012 года, паспорт; Агапова Т.Н. по доверенности N 1 от 08.10.2014 года (сроком по 07.10.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2015 года по делу N А45-7417/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (ОГРН 10854730000084, ИНН 5408258460), г. Новосибирск,

о взыскании 1 180 081, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее по тексту - ООО "Компания Металл Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (далее по тексту - ООО "СибРЦ Охрана", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 180 081 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ, не доказан размер убытков.

Более подробно доводы ООО "СибРЦ Охрана" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ответчика в некачественном выполнении работ доказана материалами дела и подтверждается экспертным заключением, каких либо доказательств в опровержении результатов экспертного заключения ответчиком не представлено.

Письменный отзыв ООО "Компания Металл Профиль" приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 15.05.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.05.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 года между ООО "Компания Металл Профиль" (заказчик) и ООО "СибРЦ Охрана" (подрядчик) заключен договора N 90-25/02-ОГ на проведение работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций площадью 3300 кв. м. путем окрашивания с применением огнезащитной краски "Оберег ОМВ (МК)2" группа по огнезащитной эффективности - R45, В 2 (два) слоя и окраске металлических конструкций площадью 9280 кв.м. эмалью "ПФ-115" в 2 (два) слоя, в цвет RAL7035 (светло-серый) с исключением разнооттеночности, на объекте заказчика "Здание цеха по производству трехслойных сэндвич-панелей" по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Керамокомбинат, ул. Широкая, 18.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18585/2013 заявленные ответчиком требования удовлетворены.

В процессе эксплуатации результата работ истцом выявлены существенные недостатки и дефекты: вспучивание огнезащитного и лакокрасочного покрытия; отслойка огнезащитного и лакокрасочного покрытия; корродирование металлоконструкций, в связи с чем истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков.

29.08.2013 года сторонами составлен Акт об обнаружении дефектов.

Указанные в акте от 29.08.2013 года дефекты не устранены ответчиком, в связи с чем истцом заключен договор по освидетельствованию вертикальных несущих конструкций N 13-13 от 10.09.2013 с ООО "АкадемПроект", согласно техническому отчету стоимость работ по устранению недостатков составила 1 180 081 руб. 42 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Компания Металл Профиль" требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В связи с возникшим спором по качеству выполненных ответчиком работ, требующими специальных познаний в области пожарной безопасности, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 166/2014 от 24.11.2014 года, экспертом выявлено противоречие между условием договора о нанесении краски в два слоя и рекомендациями производителя краски о нанесении огнезащитной краски в число слоев более двух; при условии выполнения условия договора о нанесении краски в два слоя максимальная толщина слоя за один проход не будет соответствовать условиям договора; производителем работ применен грунт, не рекомендованный к применению производителем огнезащитной краски.

При проведении осмотра выявлены следующие недостатки, влияющие на выполнение прямой функции огнезащитной краски - повышение предела огнестойкости металлических конструкций: отслоение огнезащитной краски от слоя грунта в виде вспучивания и частичное осыпание огнезащитной краски.

Согласно выводам эксперта, указанный дефект мог образоваться в результате применения исполнителем работ грунта, не рекомендованного производителем огнезащитной краски, и превышения максимальной величины слоя огнезащитной краски, нанесенного за один раз.

Относительно выводов эксперта о применении исполнителем работ грунта, не рекомендованного к применению производителем огнезащитной краски, судом первой инстанции установлено следующее.

Данный вывод сделан экспертом со ссылкой на то, что согласно ГОСТ 25129-82 [9] цвет грунтовки ГФ-021 красно-коричневый, оттенок не нормируется. Однако, истцом представлен Экспертный отчет N 30/2015 от 13.01.2015, составленный ООО "Мэлвуд", которым документально подтверждено, что грунтовка ГФ-021 может быть исполнена по желанию заказчика серого цвета.

Лабораторные исследования грунтовки по определению технических характеристик на их соответствие требованиям ГОСТ 25129-82 [9] не проводились экспертом ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил указанный вывод эксперта как ошибочный и не подтвержденный документально.

Согласно заключению эксперта N 166/2014 от 24.11.2014 года, Экспертному отчету N 30/2015 от 13.01.2015 года, установлено, что одной из причин отслаивания краски, наличия подтеков является нанесение огнезащитной краски "Оберег-ОМВ" за один раз слоем, превышающим указанный в ТУ 2316-010-73958298-2010, а также несоблюдение временных рамок межслойной сушки.

Указанное нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для выявления дефектов в выполненных работах и для определения стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию - ООО "АкадемПроект".

Согласно техническому отчету, проведенному ООО "АкадемПроект" стоимость работ по восстановлению работоспособности поврежденных конструкций составляет 1 180 081 руб. 42 коп.

При этом смета, составленная указанной выше организацией, содержит необходимый набор для устранения выявленных недостатков, в том числе в смету включены работы по очистке поверхности металлических конструкций щетками и ржавчины с применением преобразователя ржавчины, чем обусловлено одновременное применение ТЕР 13-06-003-01 и ТЕР 26-02010-01.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию - ООО "ЮрЖилЭксперт", которая в своих выводах указывая на недостатки обнаруженные в выполненной ответчиком работе, дала рекомендации для исправления дефектов и повреждений, аналогичные рекомендациям отчета, составленного ООО "АкадемПроект".

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, всеми экспертными заключениями, исследованиями и отчетами установлено, что причинами возникших недостатков является некачественная обработка конструкций исполнителем работ, то есть ответчиком.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на устранение работ условиями договора не установлен был исследован судом первой инстанции и обоснованно непринят со ссылкой на пункт 3.1.4. Договора в котором указано, что срок гарантийной эксплуатации составляет 2 года.

Так как недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом на стадии приемки - 29.08.2013 года, оснований для выводов об истечении гарантийных сроков нет.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 90-25/02-ОГ от 26.02.2013 года стороны отвечают за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается Актом от 29.08.29013 года, подписанными директором ответчика. При этом принятия уполномоченными органами результата выполненных по договору подряда работ, не свидетельствует об отсутствии у истца права, при возникновении недостатков выполненных работ, восстановить свои нарушенные права путем подачи соответствующего иска в суд.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, допустившего 100% влажность в помещениях, что и привело к коррозии металла; истец неправомерно приступил к устранению части недостатков, отшелушив местами краску и закрасив частично поверхности, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указанными выше экспертными заключениями причинно-следственная связь между возникшими недостатками, влажностью в помещениях и попытками частичного устранения недостатков не установлена.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору понес убытки в сумме 1 180 081 руб. 42 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, не заявил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом в рассматриваемом случае завышен размер убытков, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-7417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.