Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-5252/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-45730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2015;

от 3-х лиц: 1. Петухова Ю.А. по доверенности от 30.03.2015, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5252/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-45730/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", ОАО "АктивКапитал Банк"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1027801556991, адрес: 199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, 1, лит. Ж, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2014 по делу N 94-688/14.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение) и открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее-Банк).

Решением суда от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Учреждения, отношения между сторонами возникли после 01.01.2014, в связи с чем требования заказчика о соблюдении Обществом положений части 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) правомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления поддержал позицию Учреждения.

Представители Общества и Банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Учреждением (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002513000127 о проведении открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию тепловых сетей в квартале 54-54А Севернее Муринского ручья.

Лицо, признанное победителем аукциона, уклонилось от заключения контракта. Второй порядковый номер присвоен ООО "Строй-Инвест", которому заказчик направил проект контракта. Обществом подписан электронной цифровой подписью контракт и предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

23.06.2014 заказчик на официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта N 9, в котором указал, что ООО "Строй-Инвест" признается уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что представленная Обществом банковская гарантия не включена в реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика в части необоснованного признания заявителя уклонившимся от заключения контракта. Решением Управления от 02.07.2014 по делу N 94-688/14 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта по причине отсутствия информации о представленной Обществом банковской гарантии в реестре банковских гарантий, поскольку отношения между сторонами возникли до вступления в действие Закона N 44-ФЗ (31.12.2013 - размещено извещение о проведении аукциона), ранее действовавшим законом, регулирующим порядок проведения торгов, такое требование не установлено. На основании изложенного, суд признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, учитывая сроки проведения аукциона, и сроки, установленные для заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между Учреждением и ООО "Строй-Инвест" возникли после 01.01.2014, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению Закон N 44-ФЗ.

Статьей 96 названного закона установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (на официальном сайте).

Одним из оснований для отказа заказчика в принятии банковской гарантии, предоставленной победителем аукциона, является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Строй- Инвест" было предложено заключить контракт и представить в качестве обеспечения банковскую гарантию в соответствии с условиями аукциона, после признания победителя аукциона - ООО "Айбер Констракшн" уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, представленная Обществом банковская гарантия в нарушении требований части 8 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не была включена в реестр банковских гарантий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно, руководствуясь статьей 96 Закона N 44-ФЗ, признал Общество, представившее не соответствующую требованиям Закона N 44-ФЗ банковскую гарантию, уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, решение Управления от 02.07.2014 по делу N 94-688/14 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит обоснованным довод заказчика о том, что признание недействительным решения Управления может повлечь обращение (обоснованное) Общества с требованием об обязании заказчика заключить контракт. Вместе с тем, контракт по итогам спорных торгов заключен с ООО "КЭР", исполняется последним (копия контракта приобщена к материалам дела).

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-45730/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" 3 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова