Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5371/15

Требование: о государственной регистрации договора, о признании отсутствующим права собственности, о признании права владения, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А72-15081/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А72-15081/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" (ОГРН 1037301321969, ИНН 7327028582), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу (ОГРН 2067327003380, ИНН 7327022260), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", гор. Ульяновск,

- Открытого акционерного общества "Симбирск-Лада", гор. Ульяновск,

- Администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Юнусова А.Ф. представитель по доверенности N 73 АА 0816800 от 16.09.2014;

от третьего лица ООО "Сахаровские мельницы" - Каримова Р.Ф. представитель по доверенности от 15.05.2015;

от третьих лиц ОАО "Симбирск-Лада", Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. N 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. N 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Симбирск-Лада".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлены ходатайства:

- об отказе от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. N 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8;

- об уточнении исковых требований в остальной части - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на асфальтовое покрытие, назначение нежилое, площадь покрытия 2 000 кв.м, инв. N 5316, литер IX, кадастровый номер 73:24:020203:67, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года суд отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. N 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части удовлетворил. Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области оставил без удовлетворения. Исковые требования истца оставил без удовлетворения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик в материалы дела через канцелярию суда представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц - ОАО "Симбирск-Лада", Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленным ответчиком отзывом и подготовкой мотивированных возражений. Также истец телефонограммой уведомил суд о том, что у него сломалась машина и он не имеет возможности участвовать в настоящем судебном процессе.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал возражения на апелляционную жалобу, просит их не рассматривать, возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" принадлежит на праве собственности здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 112,7 кв.м, инв. N 030953, лит. А, А2, а, I-III, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, N 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2011 года серии 73-АА N 218574.

Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года, оформленный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы".

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020203:26 из земель населенных пунктов площадью 4 500 кв.м, находящемся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8А, предоставленном истцу Администрацией города Ульяновска в аренду согласно договора N 24-2-1547 от 11 октября 2011 года.

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке расположено имущество ответчика - асфальтовое покрытие.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N 100437 от 16 ноября 2010 года, асфальтовое покрытие; назначение: нежилое, площадь покрытия 2 000 кв.м, инв. N 5316, лит. IX, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, N 8, принадлежит на праве собственности Элатомцеву В.С.; основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2007 года, оформленный между Элатомцевым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы".

Общество с ограниченной ответственностью "Авторай - Инструмент" считает, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент", являющегося собственником здания магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке, как при реализации права на выкуп земельного участка, так и при установлении режимов владения и пользования земельным участком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, площадь покрытия 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. N 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект нарушает его права и законные интересы.

Обжалуя решение, заявитель указал, что Арбитражный суд Ульяновской области не рассматривал исковые требования по существу, не устанавливал наличия либо отсутствия признаков недвижимого имущества у объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законный правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не представил суду доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права" и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (часть 2 пункта 1 статьи 2).

Таким образом, при заявлении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, необходимо было привести доказательства того, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что заявленные требования фактически направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что право истца не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Нарушенное, по мнению истца, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных действующим законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 года N ВАС-245/11).

Удовлетворение требования Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" не приведет к восстановлению его прав, поскольку признание права собственности ответчика на имущество по предмету иска отсутствующим не влечет освобождение земельного участка от данного объекта; автоматического права Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" на земельный участок (истец указывает, что являясь собственником вышеуказанного здания магазина, не имеет возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка), поскольку для предоставления в собственность (аренду) земельного участка требуется особый предусмотренный законом заявительный порядок.

Из уведомления Администрации города Ульяновска от 22 октября 2014 года в адрес истца следует, что договор аренды земельного участка, оформленный с Обществом с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент", нарушает действующее законодательство, затрагивая интересы третьих лиц.

Согласно письма от 05 ноября 2014 года, Администрация города Ульяновска предложила истцу обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора либо совместно с собственником асфальтового покрытия Элатомцевым В.С. произвести раздел земельного участка.

Из письма Администрации города Ульяновска в адрес ответчика от 14 января 2015 года следует, что последнему также предложено рассмотреть вариант о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, Общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" избрало способ защиты, не соответствующий характеру прав, который служит эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В то же время, право собственности ответчика на асфальтовое покрытие зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, асфальтовое покрытие является сооружением, согласно технической документации. Так в техническом паспорте от 06 марта 2007 года на здание и сооружения по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, Димитровградское шоссе, 8, указано, что в служебные строения и сооружения также входит сооружение "асфальтовое покрытие" пол литерой VII со следующими характеристиками: основание графий t=20cM., покрытие - асфальтовое t=10cM., площадью 6 739,69 кв.м.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчик не может быть лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество только лишь на основании не обоснованных и не подтвержденных доводов истца.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Элатомцеву B.C., на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО "Сахаровские мельницы" от 14 августа 2007 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект, не заявляет соответствующих прав на него, не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, не предоставило надлежащих доказательств того, что имущество ответчика (асфальтовое покрытие) в полном объеме расположено на земельном участке, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" в аренду.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом не приведено доказательств того, что право собственности ответчика на асфальтовое покрытие каким-либо образом нарушает права истца на пользование принадлежащим истцу зданием, не приведено доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" права собственности на спорный объект, не приведено доказательств, что асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ответчика на асфальтовое покрытие делает невозможным использование по назначению здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, является несостоятельным. Закон не запрещает одновременное использование одного земельного участка лицами, в чьей собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

Кроме того, ответчик владеет асфальтовым покрытием с 2007 года, и до настоящего времени никаких препятствий в пользовании объектами недвижимости стороны не испытывали.

Ранее указанное сооружение (асфальтовое покрытие) в составе комплекса недвижимого имущества принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" на основании договора N 1/05-102/05 от 22 марта 2005 года, дополнительного соглашения от 20 мая 2005 года, заключенных с Открытым акционерным обществом "Симбирск-Лада", свидетельства от 08 декабря 2005 года N 73-73-01/345/2005-138.

В 2007 году Общество с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Авторай - Инструмент", в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на двухэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 104,82 кв.м (литеры А, А2, ГЗ), кадастровый номер объекта 73:24:020203:15:0053160009 по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, Димитровградское шоссе, 8.

14 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" и Элатомцевым Валерием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на объект - здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 078,52 кв.м (литеры Л, Л1, Л2, Г, Г4, 1, П1-УШ), кадастровый номер 73:24:020203:15:0053160010 перешло от Общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" к гражданину Элатомцеву Валерию Сергеевичу.

Как следует из предмета договора купли-продажи спорный объект (асфальтовое покрытие) входило в состав недвижимости, переданной Элатомцеву B.C. по вышеуказанному договору (литера VII).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятого по делу N А72-15081/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А72-15081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев