Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-11980/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-11512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-11512/15, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "УК "ТРАСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании решения недействительным (обеспечительные меры)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК "ТРАСТ" - Устинов И. В. по дов. от 24.03.2015;

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Сыркин Д. А. по дов. от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "ТРАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-04/1279/3562 от 22.09.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14-04/1279/3562 от 22.09.2014 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя не будет достаточно средств для исполнения решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - частью 2 статьи 90 АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами по рассматриваемому вопросу.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что при применении обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции, на основании представленных обществом документах, установлено, что у суда отсутствуют основания полагать, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон.

Судом установлено, что обществом не было представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель будет располагать в достаточном размере денежными средствами необходимыми для уплаты по требованию инспекции.

Ссылка общества на бухгалтерский баланс в части финансовых вложений, размер которых составляет более 7 млрд. руб., без соотношения данных сумм с кредиторской задолженностью общества и иными расходными обязательствами не может свидетельствовать о наличии у заявителя достаточного количества активов для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления общества.

Встречного обеспечения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-11512/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев