Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 05АП-3879/15

г. Владивосток

27 мая 2015 г.

Дело N А51-34843/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа юристов"

апелляционное производство N 05АП-3879/2015

на решение от 10.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-34843/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа юристов" (ОГРН 1072536014671, ИНН 2536194489)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивосток (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об изменении условий муниципального контракта,

при участии:

от истца: директор Романченко И.В. (решение от 04.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Седых В.В. (доверенность N 28/1-6172 от 27.11.2014, служебное удостоверение N 4585);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа юристов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока изменить условия муниципального контракта N 966/287-35/14 от 20.05.2014, заключить с ООО "Группа юристов" дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 966/287-35/14 от 20.05.2014 и изложить пункт 1.4 в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и производится по 01 мая 2015 года".

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на статью 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так же заявитель указал, что в соответствии со статей 451 ГК РФ, которой установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в данной статье. Так, по мнению апеллянта, запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта не означает невозможность применения положений ст. 451 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо N 192 от 07.10.2014, письмо N 33 от 20.10.2014, Определение N ВАС-728/14 от 06.02.2014, постановления от 17.10.2013, от 02.07.2013 по делу А56-15603/2012. Поскольку истцом ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, суд определил вернуть указанные документы истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Заказчик) и ООО "Группа Юристов" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 966/287-32/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 27 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа от 28.04.2014 N 39 и составляет 362 080 рублей (п.3.1 контракта)

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и производится по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень работ указан в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно Техническому заданию этапами выполнения работ, в том числе являются изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Согласно пояснениям истца, в связи с Приказом Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 года N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации", Общество было вынуждено переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, что заняло продолжительное время на выполнение данного этапа работ. Истец не мог предвидеть издание Приказа Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации", который повлиял на исполнение им Муниципального контракта N 966/287-35/14 от 20.05.2014. В настоящее время до получения распоряжений УГА Администрации г. Владивостока об утверждении схем расположения земельных участков на КПТ, не представляется сдать межевые планы на земельные участки в целях их постановки на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, о чем свидетельствуют ответы от УГА г.Владивостока от 21.11.2014 г. N 23066сп, N 22602сп, N 23571сп, N 23067сп, N 22601сп. Заключая спорный муниципальный контракт, истец исходил из условий прилагавшейся к нему технической документации и порядка утверждения и согласования схем земельных участков действовавшего на тот период и не мог предвидеть подобное несоответствие между фактическими обстоятельствами, сложившимися после заключения контракта и его условиями.

17.11.2014 в адрес ответчика направлено письмо о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 966/287-32/14 от 14.05.2014. В ответе на указанное письмо от 25.11.2014 Ответчик указал на не допустимость продления сроков выполнения работ.

05.12.2014 в адрес ответчика повторно направлено предложение с просьбой подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 966/287-32/14 от 14.05.2014 и изложить пункт 1.4 в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и производится по 01 мая 2015 года.

Предложение об увеличении сроков выполнения работ осталось ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Суд первой инстанции правомерно считает, что обстоятельства, в связи с которыми допущена просрочка исполнения обязательства, могут и должны быть учтены судом при рассмотрении требований о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства Общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждение апеллянта о необходимости применения положений гражданского законодательства, в частности, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, а именно положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующие правоотношения сторон по процедуре изменения, расторжения контракта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-34843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков