Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Транстехстрой": Игнатьева М.В., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Аптинеева Ч.З., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ОАО "Курскрегионэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО Строй Эксперт и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 всего на сумму 920500000 руб.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт":, а именно:

- Договора займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010 на сумму 100 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010 на сумму 30 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010 на сумму 30 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010 на сумму 25 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011 на сумму 150 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011 на сумму 300 000 000 руб.

- Договора займа N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 на сумму 282 500 000 руб.

Конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделок недействительными в виде аннулирования задолженности ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на сумму 1 147 254 645,72 руб., в том числе основной долг - 917 658 914,48 руб., задолженность по процентам - 197 768 678,91 руб., пени - 31 827 051,97 руб. и исключения требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" из реестра требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" в размере 1 147 254 645,72 руб.

Также просит признать недействительными Соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС, заключенное между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Применить последствия признания сделок в виде исключения требований ОАО "Курскрегионэнергосбыт" из реестра кредиторов ООО "Строй Эксперт" на общую сумму 1 148 944 258,05 рублей.

В судебном заседании 13.01.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ представителем конкурсного управляющего должника уточнены заявленные требования, а именно заявитель просит признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт":

- Договор займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010 на сумму 100 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010 на сумму 30 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010 на сумму 30 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010 на сумму 25 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011 на сумму 150 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011 на сумму 300 000 000 руб.

- Договор займа N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 на сумму 282 500 000 руб.

- Соглашение N 2/02/12-КЭС от 02.04.2012.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" из реестра требований кредиторов ООО "Строй Эксперт", восстановления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" права требования неосновательного обогащения с ООО "Строй Эксперт".

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 признаны недействительными, заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" договоры займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 всего на сумму 920 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок:

- ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" признано не обязанным перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011,

- восстановлено право требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Признано недействительным Соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС, заключенное между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Применены последствия недействительности Соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС :

- восстановлено право требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "Эвилор" возврата денежных средств по договору займа N 1-3/1051 от 28.07.2011.

Кроме того, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 13.03.2015 отменить в части пунктов один и два, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку суд неоднократно смешивал основания недействительности спорных сделок, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 28.06.2014.

Кроме того, полагает, что договоры займа надлежащим образом исполнены ОАО "Курскрегионэнергосбыт" как займодавцем, что препятствует признанию их недействительными. Поскольку в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указывает, что вывод суда о том, что на дату заключения договоров займа ОАО "Курскрегионэнергосбыт" должно было знать о финансовом состоянии должника, поскольку на момент заключения договоров займа имелись кредиторы, требования которых установлены решениями Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 15 603 454 000 руб., не соответствует действительности. Отмечает, что решения Арбитражного суда города Москвы об установлении требований кредиторов вынесены с 24.09.2012 по 16.11.2012, т.е. спустя полтора года после окончания исполнения спорных договоров займа.

Также отмечает, что стоимость приобретенного должником имущества неправильно оценена судом первой инстанции.

Указывает, что в момент заключения оспариваемых договоров займа ООО "Строй Эксперт" не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, полагает, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Эксперт", поскольку в деле о банкротстве могут и должны оспариваться сделки, связанные с расходованием, а не реальным получением денежных средств.

Указывает, что последствия недействительности сделок, изложенные в определении суда от 13.03.2015, противоречат императивной норме ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом. Таким образом, полагает, что единственным последствием признания спорных договоров займа недействительными может стать обязанность ОО "Строй Эксперт" вернуть ОАО "Курскрегионэнергосбыт" полученные по ним денежные средства. Более того, отмечает, что признание недействительными спорных договоров займа повлекло обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 о включении требований ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 1 148 944 258 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к последней, настаивал.

Представитель кредитора ООО "Транстехстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен ряд договоров займа на общую сумму 920 500 000 руб., а именно:

1) договор займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 на сумму 3 000 000 руб.;

2) договор займа от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 на сумму 100 000 000 руб.;

3) договор займа от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 на сумму 30 000 000 руб.;

4) договор займа от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 на сумму 30 000 000 руб.;

5) договор займа от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 на сумму 25 000 000 руб.;

6) договор займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 на сумму 150 000 000 руб.;

7) договор займа от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 на сумму 300 000 000 руб.;

8) договор займа от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 на сумму 282 500 000 руб.

Кроме того, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" заключено соглашение от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС уступки прав (цессии), по условиям которого, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уступило ООО "Строй Эксперт" права требования по договору займа от 28.07.2011N 1-З/1051, заключенному между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "Эвилор".

Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. С учетом письменных уточнений требований, конкурсный управляющий просит признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед заемщиком по договорам займа, восстановления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" права требования неосновательного обогащения с должника.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договоров займа N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 от 13.07.2010, N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 от 28.09.2010, N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 от 21.10.2010, N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 от 18.11.2010, N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 от 30.11.2010, N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 от 01.03.2011, N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 от 15.03.2011, N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011, соглашения от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС об уступке прав (цессии), суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договоров займа подтвержден платежным поручением от 15.07.2010 по договору от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 28.09.2010 по договору от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 в сумме 100 000 000 руб., платежным поручением от 25.10.2010 по договору займа от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением от 19.11.210 по договору займа от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением от 30.11.2010 по договору займа от 30.11.2010 N N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 в сумме 25 000 000 руб., платежным поручением от 09.03.2011 по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 в сумме 150 000 000 руб., платежным поручением от 15.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 в сумме 300 000 000 руб., платежным поручением от 28.06.2011 по договору займа от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 в сумме 282 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 900 млн.руб., поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

При наличии кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно информации об аффилированных лицах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по состоянию на 31.03.2011, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, займодавец и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим" (т.2 л.д.15-21). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

В частности установлено, что полученные должником на условиях займа денежные средства перечислены в пользу ООО "Энергострим" платежным поручением от 15.07.2010 в рамках договора займа от 13.07.2010 N 1-3зз11 перечислено 357 730 000 руб., платежным поручением от 29.09.2010 по договору займа от 29.09.2010 N 1-3/69 перечислено 250 000 000 руб.; в пользу ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" платежным поручением от 27.10.2010 по договору займа от 27.10.2010 N 1-3/зз0758 перечислено 40 000 000 руб.; в пользу ООО "Региональная электросетевая компания" платёжным поручением от 03.12.2010 по договору займа от 02.12.2010 N 1-3/зз0819 перечислено 60 000 000 руб.; в пользу KEDRIN MANAGEMENT CORP., LEMUR HOLDING S.A., ZANU GLOBAL LIMITED, NARIAN PORTFOLIO LIMITED платежными поручениями 09.03.2011 произведена оплата покупки акций по договору от 21.01.2011 N KS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N LS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N ZS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 NNS/1-01DD110121; в пользу ООО "Профэнергосбыт" платежным поручением от 17.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 N 1-3/зз0918 перечислено 152 600 000 руб.; в пользу ООО "Дом имени М.Б. Грекова" платежным поручением от 17.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 N 1-3/зз0919 перечислено 152 600 000 руб.; в пользу ООО "Энергострим" платежным поручением от 29.06.2011 по договору займа от 28.06.2011 N 1-3/1012 перечислено 462 500 000 руб.

Указанные операции подтверждены выпиской филиала Газпромбанк и ФАКБ Инвестторгбанк (т.2 л.д.120-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-143034/2012 в отношении ООО "Энергострим" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротам), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО "Энергострим", невозможно.

Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 N 55-13-А рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Восточно-европейский институт правовых исследований" установлена в размере 40 % от балансовой стоимости. Реализована на торгах за 2,5 % от установленной рыночной стоимости.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Строй Эксперт" по договору займа N 1-3/зз0892/2026-ЭКС/2011 от 01.03.2011 на сумму 150 000 000,00 руб., были направлены на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт") у группы оффшорных компаний.

В 2012 и 2013 годах все энергосбытовые компании признаны банкротами.

В результате указанных сделок ООО "Строй Эксперт" на денежные средства, полученные по займу, приобрело неликвидное имущество - акции банкротных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме. Акции указанных компаний включены в имущество ООО "Строй Эксперт" на дату конкурсного производства. Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 N 55-13-А акций не имеют рыночной стоимости.

Таким образом, поступившие денежные средства на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства и, как следствие, задолженность этих компаний перед ООО "Строй Эксперт" не реальна ко взысканию.

С учетом изложенных доводов, вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов ООО "Строй Эксперт", а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности ООО "Строй Эксперт" и, тем самым, причиняет ущерб его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от 05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Курскрегионэнергосбыт" за 1 квартал 2010 года активы общества составляли 2546479 тыс.руб., в том числе основанные средства - 49784 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1269940 тыс.руб., финансовые вложения 1156000 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность - 1046147 тыс.руб., заемные средства 1198555 тыс.руб. (т.5 л.д.159-161).

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу N А35-3353/2013 на основании заявления должника, мотивированного наличием кредиторской задолженности в размере 2 957 547 541 руб. 50 коп., отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности. При этом заявитель ссылался на наличие у него основных средств остаточной стоимостью 47 801 223 руб. 16 коп., дебиторской задолженности в размере 716 146 373 руб. 83 коп. Определением от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" включены требования ОАО "Новосибирскэнерго", основанные на неисполнении обязательств по возврату займа от 16.06.2011 в сумме 350 000 000 руб.

Таким образом, непосредственно перед заключением договора займа N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 на сумму 282 500 000 руб. займодавец привлек денежные средства, заключив договоры займа с ОАО "Новосибирскэнерго", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-3353/2013. В последующем должником денежные средства в сумме 462 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 29.06.2011 в пользу ООО "Энергострим" в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2011 N 1-3/1012.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на счет должника платежными поручениями на общую сумму 920 500 тыс.руб., предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" со стороны общества "Энергострим", образующего группу лиц с участием ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт", а также наличия длительных правоотношений.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, договоры займа на сумму 920 500 тыс.руб., является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, являются верными, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при применении судом последствий недействительности сделки отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу на почтовом конверте, заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим Минаевым И.Н. в арбитражный суд 30.09.2014. Следовательно, срок исковой давности, на который указывает представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт", конкурсным управляющим пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.Т. Мартемьянов