Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-1862/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-30413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Жуков А.С., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Давыдян С.Д. доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-30413/2014

по иску: общества с ограниченной ответственностью магазин N 51 "Центральный"

(ИНН 213 3000348,ОГРН 1022302295355)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС"

(ИНН 2313010145,ОГРН 1022302296510)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин N 51 "Центральный" (далее истец, магазин "Центральный")обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" (далее ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 4048590 рублей. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ том 1, лист дела 112).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков (неполученного дохода ) 4048590 рублей, сославшись на положения ст. ст. 303, 1102 ГК РФ. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33161 рубля 98 копеек истец отказался.

Заявленные требования мотивированы тем, что за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2014 ответчик незаконно использовал помещения первого этажа литер А N 15и 16, а также с 24.05.2010 по 31.10.2014 помещения подвала литер под/А NN 5, 6, 7,8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22,23,28 и28А.

Решением суда от 13 мая 2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду)

456 057 руб., признав незаконное владение имуществом, с даты вступления в законную силу, судебного акта:24.06.2014 г. по делу N А32-21257/2012,в остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС", указав, о своем несогласии с решением суда первой инстанции, иных доводов в жалобе не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания убытков с ответчика как добросовестного приобретателя с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-21257/2012 - 24.06.2014, посчитав, что именно, с этой даты ответчику стало известно о незаконности владения спорными помещениями.

В судебных актах по делу N А32-21257/2012, обстоятельства, подтверждающие добросовестность ответчика - ООО "ТИМЭКС" не исследовались, в связи с чем, нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неверно.

В силу п. 38 Постановления 10/22 от 29.04.2010 бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе, в данном случае, на ООО "ТИМЭКС". Однако, таких доказательство ответчиком не представлено.

Необоснованным является утверждение ответчика о добросовестности его действий, так как, имущество приобретено по заведомо заниженной цене и у лица, являющегося прямым родственником руководителя исполнительного органа и одновременно учредителем ООО "ТИМЭКС".

Так, ответчик приобрел спорное имущество-здание магазина у Каприлян С.К., которая является родной сестрой Каприляна Э.К- директора и учредителя ООО "ТИМЭКС".Заявитель жалобы считает, что совершая сделку по отчуждению магазина, стороны, указанной сделки создавали фигуру добросовестного приобретателя.

Размер убытков должен быть определен не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21257/2012, а за время незаконного владения имуществом: за помещения подвала площадью 523,6 кв.м. с 24.05.2010 по 3.12.2014 г; за помещения первого этажа площадью 158,2 кв.м. с 01.12.2012 по 31.10.2014 г.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали, натаивали на своих позициях.

С целью исследования довода ответчика о его добросовестности при приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал ответчику подтвердить свою позицию.

Никаких обоснований своей позиции о добросовестности общество суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 года по делу А32-21257/201 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин N 51 "Центральный" истребованы помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. и помещения подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв.м., находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189.

ООО магазин N 51 "Центральный",указывая, что общество незаконно владело не принадлежащим ему имуществом, использовало его в коммерческих целях, сдавая в аренду, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика:

- за помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года, из расчета 350 рублей за 1 кв.м., сумма арендной платы в месяц составила 55370 рублей, а за общий период - 1 273 510 рублей;

- за помещения подвала лит под/А N N 5,6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв.м. с 24 мая 2010 года по 31 октября 2014 года, из расчета 100 рублей за 1 кв.м., сумма арендной платы в месяц составила 52360 рублей, а за общий период - 2 775 080 рублей. Всего:4 048 590 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на свою добросовестность, при этом, период взыскания убытков не оспорил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что решение N А32-21257/2012 о виндикации спорного имущества вступило в силу 24.06.2014, с указанной даты, по мнению суда, у ответчика возникло незаконное владение имуществом истца, в связи с чем, взыскал убытки в виде упущенной выгоды в размере 456057 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неправомерности владения помещения с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011 признана недействительной сделка по передаче ООО магазин N 51 "Центральный" в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче истцом в уставный капитал ООО "Омега" спорного имущества является крупной, заключена с нарушением положений статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Имущество, переданное у уставный капитал ООО "Омега" оценено независимым оценщиком в 10100 000 рублей, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению директора и учредителя магазина "Центральный"Некрытовой Е.И. установлено, что в результате совершенного преступления в виде хищения спорного имущества ООО магазин N 51 "Центральный" причинен ущерб на сумму 33 223 275 рублей.

Кассационной инстанцией отклонены доводы о добросовестности приобретения ООО "ТИМЭКС" спорного имущества с указанием на то, что истец не имел воли отдавать спорное имущество в оборот.

В дальнейшем, 23.10.2009 между ООО "Омега" и Каприлян С.К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность спорное встроенное помещение, в связи с чем, в ЕГРП 11.11.2009 была внесена соответствующая регистрационная запись.

В свою очередь, Каприлян С.К. на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 произвела отчуждение спорного встроенного помещения ООО "ТИМЭКС", право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010

Судебные инстанции в ходе рассмотрения иска ООО магазин N 51 "Центральный". (дело А32-21257/201 ) о виндикации имущества пришли к выводу о выбытии помещений 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв. м и помещений подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, площадью 523,6 кв. м, находящихся во встроенном нежилом помещении площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, из фактического владения ООО магазин N 51 "Центральный" помимо воли последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ и с учетом положений п.38 Постановления 10/22 бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности его действий.

Анализ совершенных сделок со спорным имуществом показывает, что отчуждение спорного здания магазина совершалось в короткий период, по заниженной стоимости. Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя жалобы о создании фигуры добросовестного приобретателя спорного имущества. Так, имущество было передано в уставной капитал ООО "Омега" 08.07.2009, менее чем через три месяца, новый собственник- ООО "Омега" совершило сделку по продаже имущества с- 23.10.2009 с Капрелян С.К., которая 25.01.2010 в свою очередь продала его ООО "ТИМЭКС".

В опровержение довода о добросовестности ответчика, истец представил приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2013 г. в отношении Некрытой Е.И., являвшейся директором и учредителем ООО магазин N 51 "Центральный".

Из мотивировочной части приговора следует, что допрошенный в качестве свидетеля Каприлян Э.К., пояснил: с апреля 2009 г. он являлся генеральным директором ООО "ТИМЭКС", в январе его сестра Каприлян С.К. предложила купить помещение магазина "Центральный,51", расположенное по адресу: г.Кропоткин, ул.Красная,189. Свидетель также заявил, что в августе 2010 к нему и учредителю Фоменко Н.И. обратилась Некрытова Е.И. с просьбой о расторжении договора купли-продажи торговых площадей, которые ранее принадлежали ООО магазин N 51 "Центральный"

Таким образом, еще в августе 2010 г. ООО "ТИМЭКС" в лице единоличного исполнительного органа и учредителя Каприляна Э.К. было известно о незаконности отчуждения здания магазина и наличие требований о его возврате, в силу чего, ООО "ТИМЭКС" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Кроме того, определяя момент взыскания убытков, суд первой инстанции не учел, абзац первый ст. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации)

согласно которому собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из N А32-2354/2011 в рамках которого рассмотрен спор о признании сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО "Магазин N 51 "Центральный". недействительной в качестве третьего лица привлечено ООО "ТИМЭКС", из определения от 08.04.2011 о назначении почерковедческой экспертизы видно, что участие в рассмотрении дела принимали представители ООО "ТИМАКС", действовавшие на основании доверенностей Чернышов М. А. и, Кисляков О. А.

Как указывает истец, копия иска ООО магазин N 51 "Центральный" к ООО "ТИМЭКС" об истребовании имущества по делу N А32-21257/2012-была получена ответчиком 19.07.2012 г., определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд принял к производству исковое заявление, о чем уведомил стороны о назначении предварительного заседания на 23.08.2012 г.

Следовательно, взыскание с ответчика убытков с момента вступления в законную силу (24.06.2014 г.) решения суда по делу N А32-21257/2012-противоречит положениям ст. 303 ГК РФ относительно определения момента осведомленности приобретателя о незаконности владения имуществом собственника.

Расчет полученных ответчиком доходов истец произвел на основании данных Торгово-промышленной палаты г. Кропоткин 2/115 от 25 марта 2014 ( том 1, лист дела 57), по сведениям которой, стоимость аренды 1 кв.м. торговых площадей в городе составляет от 400 до 1000 руб. в месяц.

Истец при расчете исходил из стоимости 350 руб. 1 кв.м. за помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года, что составляет 1 273 510 рублей; за помещения подвала лит под/А NN 5,6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв.м. с 24 мая 2010 года по 31 октября 2014 года, из расчета 100 рублей за 1 кв.м., всего 2 775 080 рублей.

Ответчик, приведенный истцом расчет, и заявленные суммы не оспорил, сведений о полученном доходе за использование спорных помещений, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков за все время незаконного владения спорным имуществом, то есть за помещения подвала литер под/А N N 5,6,7,8,9,20,10а,11,12,13,14,15,15-1,16,22,23,28 и 28а,площадью 523,6 кв.м.,с 24 мая 2010 г. по 31. 10.2014 г. и за помещения 1-го этажа литер А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв.м. с 01.12.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 4048590 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части взыскания процентов в размере 33 161 руб., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом первой инстанции, но результат рассмотрения в судебном акте не отражен.

Отсюда, производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и отклонения жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТИМЭКС" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением N 263 от 25.12.2014 г., магазин N 51 "Центральный" - платежным поручением N 16 от 12.02.2015 г.Поскольку при подаче иска государственная пошлина магазин N 51 "Центральный", не оплачена, с ООО "ТИМЭКС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 43 242 руб.95 коп. за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 по делу N А32-30413/2014 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов в размере 33 161 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС", Краснодарский край, г. Кропоткин (ИНН 2313010145, ОГРН 1022302296510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный", Краснодарский край, г. Кропоткин (ИНН 2313000348, ОГРН 1022302295355) убытки в размере 4 048 590 руб., судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС", Краснодарский край, г. Кропоткин (ИНН 2313010145, ОГРН 1022302296510), в доход федерального бюджета 43242 руб.95 коп. государственной пошлины за подачу иска..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник