Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3415/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-1451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-1451/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/61-14 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - заявитель, ОАО "Яргазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/61-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2015 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Яргазсервис" обращает внимание на то, что информацией о потребителях природного газа обладает только поставщик газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", при этом ссылается на неясность формулировки подпункта "а" пункта 3 запроса антимонопольного органа о нагрузках подключенных к сети газораспределения потребителей. Относительно непредставления гидравлического расчета отмечает, что в письме от 01.09.2014 указано на готовность его представления в УФАС, однако Управление не подтвердило готовность принять подлинный гидравлический расчет для его изучения или запросить более подробные сведения о пропускной способности сети.

Кроме того, заявитель указывает, что не понимает необходимости обозрения комиссией УФАС подлинного гидравлического расчета применительно к определению возможности присоединения объекта Куцевола К.В. к сети. Также просит суд апелляционной инстанции учесть, что отказом ОАО "Яргазсервис" в выдаче технических условий не были затронуты законные интересы и права Куцевола К.В., поскольку до настоящего момента отсутствует техническая возможность подключения его объекта к газораспределительной сети; полагает, что действия Общества в данной ситуации не представляли угрозу охраняемым общественным отношениям и не затрудняли возможность осуществления Управлением антимонопольного контроля.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Яргазсервис" не представил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Яргазсервис" 31.07.2014 в адрес Общества был направлен запрос (л.д. 42), в котором Управление просило в срок до 08.08.2014 предоставить среди прочего следующую информацию и документы:

- копию гидравлического расчета N 8874-0-0-ПЗ ОАО "Гипрониигаз" (пункт 2 запроса);

- информацию:

а) о потребителях (перечень с указанием объектов, нагрузки), которые на момент подачи Куцеволом К.В. запроса о предоставлении технических условий были подключены к сети газораспределения и для которых при подключении указанного объекта не сохраняются условия газоснабжения объектов капитального строительства;

б) о заявителях (перечень с указанием объектов и приложением копий выданных условий подключения), которым ранее были выданы и на момент подачи заявки Куцеволом К.В. не утратили силу технические условия на подключение к сети газораспределения, которые на момент рассмотрения запроса Куцевола К.В. о предоставлении технических условий не завершили подключение (техническое присоединение) и для которых при подключении указанного объекта не сохраняются условия газоснабжения объектов капитального строительства (пункт 3 запроса).

В ответ на запрос письмом от 07.08.2014 ОАО "Яргазсервис" сообщило, что копию гидравлического расчета предоставить не может ввиду отсутствия технической возможности сделать копию, так как расчет выполнен в формате А0, а также о том, что на момент подачи Куцеволом К.В. и в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 технические условия на подключение к сети газораспределения по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, никому не выдавались (л.д. 43).

13.08.2014 ответчик, посчитав, что Обществом не выполнены пункты 2, 3 запроса от 31.07.2014, вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "Яргазсервис" дела об административном правонарушении (л.д. 44-46).

01.09.2014 по факту непредставления информации по запросу антимонопольного органа в отношении ОАО "Яргазсервис" в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 35-38).

12.11.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, установив, что у Общества имелся гидравлический расчет N 8874-0-0-ПЗ ОАО "Гипрониигаз" и возможность изготовить его копию путем обращения в специализированную полиграфическую организацию, при этом ОАО "Яргазсервис" могло исполнить запрос в данной части путем представления в Управление оригинала документа для его изучения и изготовления необходимой копии, однако не сделало этого, а также придя к выводу о том, что Общество располагало информацией, указанной в подпунктах "а" и "б" пункта 3 запроса от 31.07.2014, однако не предоставило ее, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем, поскольку ответчиком при вынесении постановления не был учтен факт своевременного представления части информации по подпункту "б" пункта 3 запроса, суд счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления в части размера назначенного штрафа, превышающего 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта, которому адресован запрос, понимания необходимости получения антимонопольным органом истребованной информации не предусмотрено законом в качестве основания для игнорирования направленного ему требования и не исключает наступление ответственности за непредставление такой информации.

Из материалов дела следует, что направление в адрес ОАО "Яргазсервис" запроса о представлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.

Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения были представлены в УФАС не в полном объеме.

Согласно рассматриваемому запросу от 31.07.2014 необходимые ответчику материалы надлежало представить в Управление в срок до 08.08.2014. В письме от 07.08.2014 ОАО "Яргазсервис" указало, что копию гидравлического расчет представить не может ввиду отсутствия технической возможности сделать копию, так как расчет выполнен в формате А0. Кроме того, Общество отметило, что на момент подачи Куцеволом К.В. заявления и в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 технические условия на подключение к сети газораспределения по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, никому не выдавались.

Какая-либо информация по подпункту "а" пункта 3 запроса в установленный срок Обществом представлена не была. Вместе с тем письмом от 01.09.2014, то есть за рамками установленного ответчиком срока для представления информации, необходимые сведения о газифицированных домах и возможности подключения новых потребителей без дополнительных разъяснений со стороны Управления были направлены в адрес УФАС (л.д. 12). При этом в письме от 12.11.2014 ОАО "Яргазсервис" поясняло, что непредставление таких сведений в ответе на запрос от 07.08.2014 было вызвано неправильным истолкованием текста запроса.

Ссылки в апелляционной жалобе на неясность формулировки подпункта "а" пункта 3 запроса не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме от 01.09.2014 был представлен перечень газифицированных домов. Однако имеющаяся у Общества информация о нагрузке в ответах заявителя отсутствовала; приложением к письму от 01.09.2014 являлась копия одного листа гидравлического расчета, которая была нечитаема и не позволяла антимонопольного органу получить необходимую информацию.

Наличие у ОАО "Яргазсервис" указанного в пункте 2 запроса гидравлического расчета заявителем не оспаривается. Вместе с тем в письме от 07.08.2014 указано лишь на невозможность его представления. Намерения Общества о представлении оригинала данного отчета на заседание комиссии УФАС или в любое другое время данное письмо не содержит. Таким образом, из ответа на запрос следовало, что Общество, имея запрашиваемый гидравлический расчет, а также располагая возможностью представить его путем исполнения копии у специализированной полиграфической организации либо путем представления оригинала на обозрение Управления, отказывало исполнить данное требование. При этом следует отметить, что представление копии истребованного гидравлического расчета в запросе не ставилось в зависимость от согласования с УФАС возможности его принятия.

Последующие пояснения о готовности представления подлинного экземпляра данного документа, изложенные, в частности, в письме от 12.11.2014, а также данные представителем Общества в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления УФАС, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения запроса антимонопольного органа в этой части или действительного намерения исполнить его должным образом в установленный срок (до 08.08.2014).

В силу выше изложенного ОАО "Яргазсервис" должно было обладать сведениями, которые были запрошены у него антимонопольным органом. Отсутствие объективной возможности представить в Управление необходимые сведения в полном объеме заявителем не обосновано.

Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО "Яргазсервис" представляется доказанным.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с непредставлением необходимых документов антимонопольный орган понес временные затраты, которые отсутствовали бы при добросовестном исполнении Обществом своих обязанностей. Указанные действия привели к увеличению срока рассмотрения заявления физического лица по факту нарушения антимонопольного законодательства. Совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия ОАО "Яргазсервис" посягали на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могли повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Таким образом, аргументы заявителя о том, что действия Общества в данной ситуации не затрудняли возможность осуществления Управлением антимонопольного контроля, подлежат отклонению. Ссылка заявителя, что дело о нарушении антимонопольного законодательства на сегодняшний день не рассмотрено, не опровергает вышеприведенные выводы.

Ссылки на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не причинили какого-либо ущерба, безотносительны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное исполнение запроса антимонопольного органа в установленный срок, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-1451/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яргазсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-1451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных