Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17712/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-149323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149323/2014 (31-1271), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891) к Открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (ОГРН 1047100100882), с привлечением третьих лиц: 1. Временного управляющего Русакову Елену Викторовну; 2. ОАО "ФСЕ ЕЭС"; 3. Конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича о взыскании задолженности в размере 10 535 690 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии N 212бг/13 от 29.03.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога прав требования денежных средств N212 зпт/13 от 29.03.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолякова Н.М. по доверенности от 25.12.2014 1д-1124;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ВУ Русаковой Е.В. - не явился, извещен; от ОАО "ФСЕ ЕЭС" Егорова М.В. по доверенности от 28.06.2014 N 119-14 и Данилова А.Ю. по доверенности от 30.10.2014 N 157-14.

От Конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (ОГРН 1047100100882), с привлечением третьих лиц: 1. Временного управляющего Русакову Елену Викторовну; 2. ОАО "ФСЕ ЕЭС"; 3. Конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича о взыскании с комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 79 017,68 руб., пени за неуплату комиссии в размере 47 410,61 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии N 212бг/13 от 29.03.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога прав требования денежных средств N212 зпт/13 от 29.03.2013 г.

Решением от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149323/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ОАО "ФСЕ ЕЭС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в нарушение требований закона ОАО "ФСК ЕЭС" не было уведомлено о заключенном договоре залога и, соответственно данный договор является недействительным; в связи с проведением зачета отсутствует предмет залога.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Тулэнергосетьремонт", временного управляющего Русаковой Е.В., конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова И.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (далее также - Банк, Гарант, Истец) и ОАО "Тулэнергосетьремонт" (далее также - Ответчик, Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 212 бг/13 (далее по тексту - Договор банковской гарантии), в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 10 535 690 руб. 00 коп. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) в случае неисполнения ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора банковской гарантии банковская гарантия вступает с даты ее выдачи, то есть с 29.03.2013 и действует по 31.08.2014 включительно.

Согласно п. 4.1.1. Договора банковской гарантии ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязалось уплачивать ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" комиссию за выдачу Гарантии в размере 0,75% от суммы гарантии за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть. Комиссия уплачивается в первый рабочий день каждого трехмесячного периода, кроме комиссии за первый трехмесячный период действия гарантии.

В нарушение условий Договора банковской гарантии указанная комиссия не была уплачена ОАО "Тулэнергосетьремонт".

В связи с указанным комиссия за выдачу банковской гарантии составила 79 017,68 руб.

Поскольку доказательств уплаты комиссии или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 79 017,68 руб. и пени за неуплату комиссии в размере 47 410,61 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога прав требования денежных средств N 212 зпт/13 от 29.03.2013 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку право требования денежных средств, которые Ответчик должен получить при исполнении условий договора подряда N 2/08/12-СП от 21.08.2012 с учетом всех изменений и дополнений.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку залогодателем не доказаны обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на не уведомление сторонами (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Тулэнергосетьремонт"), в нарушение положений статей 358.4 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ФСК ЕЭС" о залоге права требования денежных средств договора подряда N 2/08/12-СП от 21.08.2012, является несостоятельной, поскольку нормы статей 358.4, 385 и 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу только с 01 июля 2014 года, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

При этом, правоотношения между истцом и ответчиком по договору залога прав требования денежных средств возникли до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Следует отметить, что в силу пункта 27.1. договору подряда N М1-НК-П, СМП, ПНР-294/2013 от 14.06.2013, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком, стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступить третьим лицам права по договору.

При этом, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора залога прав требования денежных средств, являлись права требования денежных средств, которые ответчик должен получить при исполнении условий договора подряда N 2/08/12-СП от 21.08.2012, с учетом всех изменений и дополнений, а не права по договору подряда N 2/08/12-СП от 21.08.2012.

Доводы о недействительности договора залога прав требования денежных средств в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является должником ОАО "Тулэнергосетьремонт", поскольку в одностороннем порядке на основании пункта 21.4 договора подряда N 2/08/12-СП от 21.08.2012 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований не нашла своего безусловного документального подтверждения и подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком заключено не было, доказательства направления ОАО "ФСК ЕЭС" ответчику заявления о зачете взаимных требований отсутствуют. Доказательств возможности проведения одностороннего зачёта встречных однородных требований с учётом нахождения должника в процедуре банкротства и положений абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов заявителя жалобы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина