Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19324/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-20980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АМК-фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-209850/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "АМК-фарма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АМК-фарма" - Балов М. В. по дов. от 15.01.2015; Леоненкова Е. А. по дов. от 18.11.2014;

от Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - Лимаренко Т. А. по дов. от 12.01.2015; Полихова Е. В. по дов. от 12.01.2015; Кузнецов А. Н. по дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМК-фарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17/68 от 21.08.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 920 081 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 в размере 47 700 000 руб., и соответствующие им суммы пени, штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 17/52 от 30.06.2014 и 21.08.2014 вынесено решение N 17/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 373 816 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 49 169 081 руб. и пени в общей сумме 9 370 150 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/110845 от 05.11.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшении налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество, имея реальную деловую цель продать в адрес ООО "Торговый проект" нежилое помещение (операция облагаемая НДС), осуществило схему совершения финансово-хозяйственной операции (не облагаемой НДС) по реализации недвижимого имущества путем учреждения ООО "Торговый Дом "Канский" внесения указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торговый Дом "Канский" и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица в адрес ООО "Торговый Проект".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт осуществления заявителем схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС с учетом положений статей 146, 170, 171, 257, 258 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно материалам дела обществом на основании договора купли-продажи N 8-28-10 от 27.02.2010, было приобретено у ООО "Сбербанк капитал" нежилое помещение общей площадью 16 867, 1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.40 лет Октября, д. 62, стр.4, пом. 15, этаж N 1, 2. При этом стоимость приобретенного имущества составила 54 267 082 руб., в том числе НДС - 8 278 029 руб.

Судом установлено, что акционерами ЗАО "АМК-фарма" было принято решение о создании ООО "Торговый дом "Канский", утверждении его устава, назначении генерального директора, о формировании уставного капитала в размере 54 090 000 руб. При этом оплата уставного капитала была предусмотрена путем внесения имущественного вклада - нежилого помещения, общей площадью 16 840,1 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 15, этаж N 1, 2, принадлежащего заявителю на праве собственности.

ООО "Торговый дом "Канский" было создано 07.03.2012 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 1122468013304, присвоен ИНН 2463235589. Генеральным директором ООО "Торговый дом "Канский" был избран Маркин Станислав Валерьевич.

Нежилое помещение по акту о приеме-передаче N ФА000000001 от 07.03.2012 помещение было передано заявителем в пользу создаваемого им ООО "Торговый дом "Канский".

ООО "Торговый дом "Каннский" 28.03.2012 было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕК N 682275.

Впоследствии (12.04.2012), обществом была продана ООО "Торговый проект" доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский" в размере 100% номинальной стоимостью 54 090 000 руб. за 265 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно указанному закону под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом согласно статье 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Таким образом, у общества не возникло обязанности по уплате НДС со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Торговый Дом "Канский".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача нежилого помещения в уставный капитал ООО "Торговый Дом "Канский" с последующей продажей доли в его уставном капитале ООО "Торговый проект" имела единственную цель - подмену реально совершенной операции продажи здания (операции облагаемой НДС), фиктивной операцией передачи здания в уставный капитал созданного общества и продажи доли, не облагаемой НДС.

При этом решение о создании ООО "Торговый дом "Канский" принято обществом 27.01.2012, государственная регистрация ООО "Торговый дом "Канский" осуществлена 07.03.2012, то есть незадолго до принятия акционерами налогоплательщика решения о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский" (02.04.2012 г.) и заключения сделки с ООО "Торговый проект" (12.04.2012).

Таким образом, общество, являясь участником ООО "Торговый Дом "Канский" непродолжительное время, не имело инвестиционных и иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную компанию.

Кроме того, установлено, что ООО "Торговый Дом "Канский" с момента учреждения и до момента реализации заявителем принадлежащей ему доли в уставном капитале не вело финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

В соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах, полученными на запрос налогового органа N 25637 от 30.05.2014, какие-либо расчетно-платежные операции, за исключением оплаты государственных пошлин за регистрационные и нотариальные действия, ООО "Торговый Дом "Канский" в период с 07.03.2012 по 12.04.2012 не производились, заработная плата не выплачивалась.

В материалы дела представлено письмо общества, адресованное ОАО "НОМОС-банк" о высвобождении из залога с целью дальнейшей продажи части недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (нежилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 15, этаж N N 1, 2), и находящегося в залоге ОАО "НОМОС-банк" по договору от 08.07.2010 N 130-10/И22.

В ответ на запрос общества банком в адрес заявителя направлено письмо от 01.02.2012 N 01-4-10/9657, в котором банк дает согласие на вывод из залога части недвижимого имущества (нежилого помещения) с целью его продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество изначально планировало реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "НОМОС-банк" выразило согласие на вывод объекта из обременения и последующую его передачу третьему лицу по результатам рассмотрения предложенного заявителем варианта решения с привлечением соинвесторов, опровергается содержанием документов, полученных от ОАО "НОМОС-банк", поскольку в указанных документах идет речь о высвобождении из залога недвиэюимого имущества именно с целью его продажи, иные цели вывода из залога имущества в них не содержатся.

Судом установлено ООО "Торговый проект" имело намерение приобрести в собственность спорное помещение задолго до принятия ЗАО "АМК-фарма" решения о создании ООО "ТД "Канский". ОАО "Сбербанк России" представлены сведения, с приложением заявки ООО "Торговый проект" от 01.12.2011 на получение кредита для приобретения 100 процентов доли предприятия, то есть до даты проведения первого собрания акционеров заявителя.

Согласно договорам ипотеки N 3067/1, 3067/2 от 12.04.2012 Мкртчяну А.А. (учредитель ООО "Торговый Проект" и руководитель ООО "Торговый Проект" в период с 08.12.2011 по 03.09.2014) на праве собственности владеет помещениями 93, 32, 88, 76, 96, 31 расположенными по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4.

Таким образом, ООО "Торговый Проект" было заинтересованно в приобретении других помещений, расположенных по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4.

Также налоговым органом был допрошен бывший генеральный директор ЗАО общества В.В.Маркин, который пояснил, что уже в конце 2011 года стало известно об отказе Неделина СП. (ООО "Алькон") от инвестирования объекта и было принято решение о продаже здания и бизнеса в целом (заинтересованному в приобретении Мкртчяну (ООО "Торговый проект").

В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что основной целью общества при совершении сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торговый Дом "Канский" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ООО "Торговый Проект" являлось не ведение реальной деятельности, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ООО "Торговый проект" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод общества о неправомерном использовании инспекцией при доначислении НДС цены сделки реализации доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский" в размере 265 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 552 ГК РФ права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров общества от 27.01.2012 N 1-01/12 и устава ООО "Торговый дом "Канский" 100 % уставного капитала создаваемого юридического лица сформировано путем передачи права собственности на нежилое помещение, принадлежащее Заявителю, расположенное по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 15, этаж NN 1, 2.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об учете права на аренду земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, при формировании цены доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский".

Таким образом, стоимость права аренды земельного участка не формировала дополнительной стоимости при реализации нежилого помещения.

Довод общества о том, что в стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Канский" входит и стоимость арендного бизнеса в целом (бизнес-модели, рассчитанной исходя из будущих денежных потоков), отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

В соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 130-10/И22 от 08.07.2010 ЗАО "АМК-фарма" передало ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве предмета залога нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.62, строение 4, пом. 15, этаж 1, 2 общей площадью 16867,1 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности.

Оценочная стоимость спорного помещения устанавливается в размере 238 240 000 руб. При этом абз. 5 пункта 1.1 договора устанавливается, что права на земельный участок под помещением, на котором находится предмет залога, налогоплательщиком не оформлены, что подтверждается письмом Муниципального Учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 28.06.2010 г.N 118/02.

Таким образом, в 2010 спорное имущество было оценено в 238 240 000 руб. без учета права аренды земельного участка, что сравнимо со стоимостью спорного помещения в 2012.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным использование цены сделки в размере 265 000 000 руб. для доначисления НДС.

Другой довод общества о необоснованном не уменьшении доначисленного к уплате НДС на ранее восстановленную и уплаченную сумму в размере 7 771 096, 36 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Однако, согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Канский" в декларации по НДС за 1 квартал 2012 заявило право на возмещение НДС в сумме 7 771 096 руб., которая была восстановлена проверяемой организацией. Сумма в размере 7 771 096 руб. по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска N 223 от 04.10.2012 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость была возмещена ООО "Торговый дом "Канский".

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 НК РФ предусмотрена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, установленных данной статьей.

В частности к группе лиц принадлежат лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая формальность создания ООО "Торговый дом "Канский", отсутствие в бюджете НДС в сумме 7 771 096 руб., а так же аффилированность сторон по данной операции (заявитель и ООО "Торговый дом "Канский"), НДС на спорную сумму не уменьшен обоснованно.

Довод общества о необоснованном восстановлении амортизационной премии в размере 4 600 405, 28 руб. при реализации основного средства, также подлежит отклонению.

Общество, после приобретения и ввода в эксплуатацию основного средства -нежилого помещения общей площадью 16 867,1 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д.62, стр.4, пом. 15, этаж N 1, 2, (инв.N00000010), воспользовалось правом, предоставленным абз.2 п.9 ст.258 НК РФ, и учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основного средства, что составило 4 600 405, 28 руб.

Включение вышеуказанных расходов в общей сумме 4 600 405, 28 руб. в состав учитываемых при налогообложении прибыли подтверждается регистром-расчетом амортизационной премии за 2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Вместе с тем, в соответствии с редакцией абзаца 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ, действовавшей до 01.01.2013, то есть до применения положений Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых были применены положения абзаца второго настоящего пункта, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, подлежат восстановлению и включению в налоговую базу по налогу.

В связи с установлением фактической продажи нежилого помещения, которым общество владело менее пяти лет (с 22.04.2010 по 12.04.2012) амортизационная премия в размере 4 600 405, 28 руб. подлежит восстановлению и включению в налоговую базу того отчетного (налогового) периода, в котором произошла реализация основного средства.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-209850/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АМК-фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев