Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3929/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии, 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-5855/2014 (судья Макаров И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) об оспаривании сделок должника,

в рамках дела N А12-5855/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция" (далее - ОАО "ТДБВ Интеграция", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий Башмаков П.В.).

В рамках дела N А12-5855/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТДБВ Интеграция" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Инспекция, налоговый орган) по зачету:

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 720,20 руб. на основании решения N 8901 от 20.11.2014;

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет оплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18367,40 руб. на основании решения N 8902 от 20.11.2014;

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в счет оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 75964,31 руб. на основании решения N 8904 от 20.11.2014;

переплаты пени по НДС в счет оплаты штрафа по НДС в размере 9413,30 руб. в размере 9413,30 руб. на основании решения N 8898 от 20.11.2014;

переплаты пени по НДС в счет оплаты штрафа по НДС в размере 152,50 руб. на основании решения N 8900 от 20.11.2014;

переплаты пеня по налогу на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 1,20 руб. на основании решения N 8907 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты транспортного налога в размере 427,47 руб. на основании решения N 8908 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 14,19 руб. на основании решения N 8909 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 1,89 руб. на основании N 8910 от 20.11.2014, совершенные в отношении ОАО "ТДБВ Интеграция" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить денежные средства в размере 105062, 46 руб. в конкурсную массу ОАО "ТДБВ Интеграция".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по зачету:

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 720,20 руб. на основании решения N 8901 от 20.11.2014;

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет оплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18367,40 руб. на основании решения N 8902 от 20.11.2014;

переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в счет оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 75964,31 руб. на основании решения N 8904 от 20.11.2014;

переплаты пени по НДС в счет оплаты штрафа по НДС в размере 9413,30 руб. в размере 9413,30 руб. на основании решения N 8898 от 20.11.2014;

переплаты пени по НДС в счет оплаты штрафа по НДС в размере 152,50 руб. на основании решения N 8900 от 20.11.2014;

переплаты пеня по налогу на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 1,20 руб. на основании решения N 8907 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты транспортного налога в размере 427,47 руб. на основании решения N 8908 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 14,19 руб. на основании решения N 8909 от 20.11.2014;

переплаты налога на имущество организаций в счет оплаты пеня по транспортному налогу в размере 1,89 руб. на основании N 8910 от 20.11.2014, совершенные в отношении ОАО "ТДБВ Интеграция". Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить в конкурную массу ОАО "ТДБВ Интеграция" 105 062,46 руб. путем перечисления на расчетный счет должника и восстановить задолженность ОАО "ТДБВ Интеграция"" перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 105062,46 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Башмаковым П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 ОАО "ТДБВ Интеграция" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В., получив от ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2014 и выявив наличие у ОАО "ТДБВ Интеграция" переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, 10.11.2014 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о возврате.

Согласно извещениям от 20.11.2014 N 8175 и N 8176 ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда были приняты решения о проведении зачета как переплаты по налогу на прибыль, так и переплаты по иным налогам (НДС, налог на имущество):

- N 8901 от 20.11.2014 на сумму 720,20 руб. в счет пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;

- N 8902 от 20.11.2014 на сумму 18 367,40 руб. в счет штрафа по НДС;

- N 8904 от 20.11.2014 на сумму 75 964,31 руб. в счет пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

- N 8898 от 20.11.2014 на сумму 9 413,30 руб. в счет штрафа по НДС;

- N 8900 от 20.11.2014 на сумму 152,50 руб. в счет штрафа по НДС;

- N 8907 от 20.11.2014 на сумму 1,20 руб. в счет пени по транспортному налогу;

- N 8908 от 20.11.2014 на сумму 427,47 руб. в счет транспортного налога с организаций;

- N 8909 от 20.11.2014 на сумму 14,19 руб. в счет пени по транспортному налогу с организаций;

- N 8910 от 20.11.2014 на сумму 1,89 руб. в счет пени по транспортному налогу с организаций.

Итого, Инспекцией были произведены зачеты переплаты на сумму 105 062,46 руб.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. полагая, что зачеты, произведенные налоговым органом на основании решений от 20.11.2014, привели к то, что Инспекции как одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 04.03.2014, оспариваемые сделки совершены на основании решений налогового органа от 20.11.2014, то есть сделка совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения 22.11.2014 оспариваемых действий (сделок) по проведению зачета, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции, у ОАО "ТДБВ Интеграция" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед: ОАО "Волгограднефтемаш" в размере 9 888 466,08 руб. основного долга, 1 188 096,20 руб. пени, 72 442,33 руб. судебных расходов; ООО "Вода для всех" в размере 5 791 512,54 руб. основного долга; ООО "Торговый дом "Волгоград-Бел" в размере 4 700 000 руб. штрафа, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 01.08.2014 о включении требований в реестр должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, как один из конкурсных кредиторов должника, совершая зачет в период конкурсного производства, не могла не знать как о признанной судом неплатежеспособности ОАО "ТДБВ Интеграция", так и о наличии иных кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по зачету недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оспариваемые сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ОАО "ТДБВ Интеграция", так как они совершены не в связи с наступлением срока уплаты соответствующего обязательного платежа, а в целях погашения задолженности перед ФНС России.

Так из материалов дела следует, что зачеты произведены Инспекцией в период процедуры конкурсного производства, более чем через 6 месяцев после признания ОАО "ТДБВ Интеграция" несостоятельным (банкротом), что исключает возможность оценки оспариваемых действий как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства реестровые требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены исключительно в очередности и порядке, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что соответствующие зачеты производились в отношении должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период ведения ОАО "ТДБВ Интеграция" хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить в конкурную массу ОАО "ТДБВ Интеграция" 105 062,46 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановив задолженность ОАО "ТДБВ Интеграция"" перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 105062,46 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-5855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко